Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )21,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Твое" к Беловой ( / / )32, Григорьевой ( / / )33, Фетисовой ( / / )34, Грошеву ( / / )35, Емельяновой ( / / )36, Булавиной ( / / )37, Власенко Елизавете ( / / )38, Дугушкиной ( / / )39, Коневой ( / / )40, Кузивановой ( / / )41, Мамедовой ( / / )11, Немковой ( / / )42, Перевозниковой ( / / )43, Плевако ( / / )44, Ермаковой (Пузачевой) ( / / )45, Ситдиковой ( / / )46, Солтановой ( / / )47 о взыскании ущерба, причиненного работниками, встречному иску Беловой ( / / )48. к ООО "Твое" о признании результатов инвентаризации недействительными, встречному иску Григорьевой ( / / )49., Фетисовой ( / / )50., Емельяновой ( / / )51., Булавиной ( / / )52 Власенко ( / / )53., Коневой ( / / )54., Кузивановой ( / / )55., Мамедовой ( / / )56, Перевозниковой ( / / )57 Ситдиковой ( / / )58., Солтановой ( / / )59 к ООО "Твое" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Антощук ( / / )60. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску Антощук ( / / )61 (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), представителей ответчиков Криштопова ( / / )62 (доверенность от ( / / ) сроком действия 5 лет), Лоскутова ( / / )63. (доверенность от ( / / ) сроком действия 5 лет),

установила:

ООО "Твое" обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указывало на то, что с ( / / ) по ( / / ) в магазине ООО "Твое", расположенном в ... по адресу: г ( / / )64, где работали ответчики, проведена инвентаризация.

По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму ... Работники участвовали в инвентаризации, с ее итогами они ознакомлены. В межинвентаризационный период ценности обслуживали ответчики, в силу должностных обязанностей несли полную коллективную материальную ответственность. Доказательств отсутствия своей вины работниками не представлено.

С учетом доли каждого работника пропорционально отработанному времени, должностного оклада, истец просил взыскать убытки в размере ... , том числе: с Беловой ( / / )65 - ... , с Григорьевой ( / / )66 - ... , с Фетисовой ( / / )67. - 144107 руб. 30 коп., Грошева ( / / )68 - ... , Емельяновой ( / / )69. - ... , Булавиной ( / / )70. - ... Власенко ( / / )71 - ... , Дугушкиной ( / / )72 - ... , Коневой ( / / )73. - ... , Кузивановой ( / / )74 - ... , Мамедовой ( / / )75. - ... , Немковой ( / / )76 - ... , Перевозниковой ( / / )77. - ... , Плевако ( / / )79. - ... , Пузачевой ( / / )80. - ... , Ситдиковой ( / / )81 - ... , Солтановой ( / / )82. - ... , а также расходы по государственной пошлине в размере ...

Ответчик Белова ( / / )84 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным акт инвентаризации и заключение по результатам инвентаризации, указала, что материальная ответственность работников исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такая обязанность работодателем не исполнялась.

Ответчики Григорьева ( / / )83 Фетисова ( / / )85 Емельянова ( / / )86, Булавина ( / / )87., Власенко ( / / )88, Конева ( / / )89 Кузиванова ( / / )90, Мамедова ( / / )91., Перевозникова ( / / )92., Ситдикова ( / / )93 Солтанова ( / / )94 обратились со встречным иском о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанной заработной платы - в пользу Григорьевой ( / / )95. в размере ... , Фетисовой ( / / )96 ... , Емельяновой ( / / )97 - ... , Булавиной ( / / )98 - ... , Власенко ( / / )99. - ... , Коневой ( / / )100 - ... , Кузивановой ( / / )101 - ... , Ситдиковой ( / / )102 - ... Солтановой ( / / )103 - ... Указывая на нарушение процедуры проведения инвентаризации, без участия материально-ответственных лиц (ответчики Дугушкина ( / / )104., Грошев ( / / )105, Немкова ( / / )106.), акт инвентаризации наличных денежных средств не подписан материально-ответственным лицом Беловой ( / / )107., инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, имеет незаполненные строки, не подписана главным бухгалтером, при инвентаризации ответчиком не были зачтены излишки.

С ряда работников была необоснованно в отсутствие свободно выраженного согласия без распоряжения (приказа) руководителя удержана заработная плата, которая подлежит взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... постановлено:исковые требования ООО "Твое" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей ( / / ) в магазине ООО "Твое" в ... Взыскать с ООО "Твое" незаконно удержанную заработную плату в пользу Григорьевой ( / / )108 - ... , Фетисовой ( / / )109 - ... , Емельяновой ( / / )110. - ... , Булавиной ( / / )111. - ... коп., Власенко ( / / )112 - 1 ... , Коневой ( / / )113. ... , Кузивановой ( / / )114 - ... в пользу Ситдиковой ( / / )115. - ... Солтановой ( / / )116 - ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом предоставлены доказательства обоснованности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, установлен размер прямого действительного ущерба, от работников истребованы объяснительные, при инвентаризации материально-ответственные лица не высказывали не согласия с ее результатами и порядком проведения. Судом не приняты во внимание возражения представителя истца в части принятия встречных исковых требований.

Решение о взыскании удержанной суммы принято без исследования порядка удержаний и без предоставления возможности работодателю предоставить пояснения по данному факту, в том числе по применению срока обращения в суд.

Суд не вправе был освобождать от обязанности по возмещению прямого действительного ущерба материально-ответственных лиц, установив их виновность, мог лишь снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Решение постановленобез учета правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В подтверждение факта передачи ТМЦ, работодателем предоставлены товарные отчеты материально-ответственных лиц вместе с товарными накладными, сформированные по периодам, включенным в межинвентаризационный период. Данным документам судом не дана правовая оценка.

Нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) работодателем не допущено. Материально-ответственные лица представили отчет о движении материальных ценностей (товарный отчет от 11.07.20161. подписанный директором магазина Беловой ( / / )117. и дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведений о выбытии товара в связи с кражами или в связи с невозможностью отразить в учете украденный товар, от материально - ответственных лиц на момент инвентаризации не поступало.

Односторонние выводы суда, без исследования документов, представленных к инвентаризации и составленные в ходе инвентаризации, повлекли неверное определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и привело к вынесению незаконного решения суда, нарушившего равноправие сторон.

Вина материально-ответственных лиц выражается в ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, с содержанием которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

Инвентаризацией выявлены факты неверного учета товара, в связи с чем, образовались излишки и недостача товаров. Наличие излишков еще раз подтверждает невыполнение ответчиками обязанностей по учету вверенных товаров.

Суд, принимая сторону ответчиков, не исследовал, соответствует ли количество похищенных товаров, количеству недостачи товаров (3660 единиц товара), при том, что ответчики к началу инвентаризации представили товарный отчет и подтвердили, что все вверенные товары оприходованы или списаны в расход.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал исполнение членами коллектива, обязанностей по ведению учета товара, составлению отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Выводы суда о ненадлежащем обеспечении работодателем сохранности товара не основаны на проверке технических параметров, что требует специальных познаний, в связи с чем, утверждение, что наличие зазоров от стен, подтвержденных только фотографиями, является необоснованным. Кроме того, суд принял в качестве доказательств некие фотографии, не привязанные к местонахождению магазина, что позволяет сомневаться в каком месте, и в какой период сделаны фотографии.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства, сведения, не отвечающие признакам допустимости и обоснованности.

Суд необоснованно вменял в вину работодателя нарушение п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 242 - 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску: не доказан размер ТМЦ по причине нарушения порядка проведения инвентаризации; не обеспечена сохранность вверенных ответчикам ТМЦ, без законных на то оснований удержана заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела инвентаризационной описи, актов сверки результатов снятия остатков по магазину не представляется возможным определить, дату возникновения и размер недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Как было указано выше, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику ТМЦ, либо датой заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тесту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики по первоначально заявленному требованию состояли в трудовых отношениях с ООО "Твое", при трудоустройстве подписали договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива избрана Белова ( / / )118. Законность заключения указанного договора сторонами не оспаривалась.

Приказом ООО "Твое" от ( / / ) в магазине расположенном в ... по адресу: ... где работали ответчики, назначена плановая инвентаризация ТМЦ и денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ), назначена инвентаризационная комиссия в составе ... человек.

По результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от ( / / ) инвентаризационные описи ТМЦ от ( / / ), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ( / / ), акт инвентаризации товара. Установлено наличие ... товара на сумму ... (по учетным данным ... единицы на сумму ... ), по результатам проверки установлена недостача ... единиц товара на сумму ... излишки ... единиц товара на сумму ...

В объяснениях по факту выявленной недостачи, все работники называли причину не обеспечение работодателем условий сохранности ТМЦ.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2., 3.4.6 договора о полной коллективной ответственности от ( / / ) работодатель принял на себя следующие обязанности: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период в магазине самообслуживания общей площади ... (из которых ... - торговое помещение, ... - примерочная), работало ... человек, вместо положенных по приказу от ( / / ) - ... единиц. В соответствии с табелями рабочего времени, графиками смен за апрель - ( / / ) года в каждой смене (утренней (с 10 до 17.00) и вечерней (с 17.00 до 22.00) в торговом зале работало в среднем по ... человека ( ... ).

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что ограниченное работодателем количество работников в инвентаризационный период, явно не обеспечивало возможность контроля за сохранностью ТМЦ, тем более, что выводы основаны на положении Регламента по безопасности ТМЦ ООО "Твое" (утв. приказом от 20.02.2015 N4) об обязательном закреплении продавцов за примерочными, за кассой и входной зоной.

Руководитель коллектива Белова ( / / )119 применительно к п. 2.1.1. должностной инструкции неоднократно обращалась руководству (электронные сообщения, служебные записки) с просьбой увеличения бюджет-часов, штата, необходимости приема сотрудников. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Решение по данным обращениям работодателем, обязанным по обеспечению условий сохранности ТМЦ не принято, тогда как имеющиеся в магазине меры по обеспечению сохранности имущества (противокражное оборудование - алармы, ворота, видеорегистрация) признаны недостаточными. В межинвентаризационый период зафиксировано ... обращений сотрудников магазина в правоохранительные органы (ОП N N по факту краж с задержанием лиц, что подтверждается талонами-уведомлениями и материалами КУСП, ... случаев обнаружения сорванных алармов (до 10 алармов за раз) без задержания лиц, несколько случаев некорректного срабатывания ворот. По данным обстоятельствам в адрес руководства ООО "Твое" правоохранительными органами неоднократно выносились предписания и представления об обеспечении магазина охранником, усилении мер охраны (от ( / / ), от ( / / )). Указанные факты опровергают доводы жалобы о голословности объяснений стороны ответчиков и выводов суда в части неэффективности существующих противокражных устройств, и необходимости принятия дополнительных мер сохранности ТМЦ.

Пунктом 4.2. договора о полной коллективной материальной ответственности от ( / / ), предусмотрены случаи проведения внеплановой инвентаризации по инициативе работодателя: когда есть основания полагать, что причинен ущерб; в случаях наступления обстоятельств, которые привели или могли привести к возникновению ущерба; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В частности таковая обязанность наступает по правилам п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ( / / ) N (далее по тексту - Методические указания), в случае установления фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Несмотря на указанные факты, работодателем не принимались решения о проведении инвентаризации ТМЦ, и принятии дополнительных мер сохранности ТМЦ, тем самым увеличивая риск причинения ущерба и его размеров.

Как было указано выше, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работников коллектива условиями сохранности ТМЦ, является основанием для освобождения работников от материальной ответственности, в независимости от доказанности законности заключения договора о полной материальной ответственности и вверения ТМЦ коллективу работников. При указанных обстоятельствах, суд на законных основаниях в соответствии положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска. Основания для применения нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в принятии к производству суда встречных исковых требований.

Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, зависела лишь от воли сторон.

Вопрос о принятии встречных исковых требований, разрешен судом в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ( / / ) все доказательства по делу исследовались судом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату по причине необходимости ознакомления с материалами дела, подготовке отзыва на встречное исковое заявление стороной истца по первоначальному иску не заявлялось.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о незаконности результатов инвентаризации. Приходя к таковому выводу, суд, руководствуясь положениями п.п. 2.6., 2.8., 3.7. Методических указаний, указал на проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц ( ( / / )121., ( / / )4, ( / / )12 которые были уволены к моменту проведения инвентаризации), и незаконный состав комиссии, так как из пояснений ответчиков, присутствовавших при пересчете, установлено, что не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали на всем этапе пересчета, а сам пересчет товара производился сотрудниками сторонней организации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения стороны в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу. Объяснения ответчиков (по первоначальному иску) по факту нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Стороной истца (по первоначальному иску) при наличии возражений ответчиков относительно порядка проведения инвентаризации, не предприняты меры по вызову свидетелей (членов комиссии) для дачи показаний по порядку инвентаризации.

Ссылка автора жалобы на необоснованность применения судом п. 1.5. Методических указаний к коллективной материальной ответственности (при смене материально-ответственного лица) не повлияла на правильность постановленного судом решения. Кроме того, как было указано выше, в нарушение п. 1.5. Методических указаний, 4.2. договора о полной коллективной материальной ответственности от ( / / ) работодателем не предприняты меры по проведению внеочередной инвентаризации, при наличии зафиксированных фактов попытки хищений порчи ТМЦ.

Недействительность результатов инвентаризации, исключает возможность применения положений ст.ст. 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом на законных основаниях удовлетворены встречные исковые требования о возврате незаконно удержанной заработной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.