Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ - УПФР России в Туринском районе Свердловской области на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Каменскую Н.А. (доверенность от *** *** сроком на 1 год), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области (далее по тексту ГУ УПФР в Туринском районе) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы - нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках, связанных с обучением, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов приостановок суммарно составившие 7 месяцев 17 дней, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости, с момента возникновения права на нее.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что *** обратилась в ГУ УПФР в Туринском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР в Туринском районе *** от *** в назначении досрочной пенсии ей было отказано, в связи с исключением из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой деятельности, периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках, связанных с обучением: с *** по *** - 15 дней; с *** по *** - 20 дней; с *** по *** - 18 дней; с *** по *** - 21 день; а всего 2 месяца 14 дней; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с *** по *** - 7 дней; с *** по *** - 6 дней; с *** по *** - 8 дней, а всего 21 день; периоды приостановок: с *** по *** - 4 дня; с *** по *** - 16 дней; с *** по *** - 12 дней; с *** по *** - 20 дней; с *** по *** - 14 дней; с *** по *** - 6 дней; с *** по *** - 17 дней; с *** по *** -21 день; с *** по *** - 7 дней; с *** по *** - 3 дня; с *** по *** - 7 дней; с *** по *** - 5 дней, а всего 4 месяца 12 дней, а всего спорные периоды суммарно составили 7 месяцев 17 дней.

Просит включить эти периоды в специальный трудовой стаж, обязать Государственное учреждение - УПФ РФ в Туринском районе признать за ней право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, обязать ответчика - Управление Пенсионного Фонда РФ в Туринском районе назначить и выплачивать ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновение права на нее.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.12.2016 исковые требования Колесниковой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что периоды учебных отпусков, нахождения на курсах повышения квалификации, а также приостановления работы образовательного учреждения не подлежат включению в специальный стаж, поскольку отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом в указанные периоды педагогической деятельности, пенсионным законодательством возможность включения таких периодов в специальный стаж не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кормина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п.п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Как следует из материалов дела, *** истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления от *** *** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Зачтенный пенсионным органом специальный стаж истца на момент ее обращения за назначением пенсии составил 24 года 04 месяца 3 дня при требуемом 25 лет.

В специальный стаж истца не включены периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках, связанных с обучением: с *** по *** - 15 дней; с *** по *** - 20 дней; с *** по *** - 18 дней; с *** по *** - 21 день; а всего 2 месяца 14 дней; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с *** по *** - 7 дней; с *** по *** - 6 дней; с *** по *** - 8 дней, а всего 21 день; периоды приостановок: с *** по *** - 4 дня; с *** по *** - 16 дней; с *** по *** - 12 дней; с *** по *** - 20 дней; с *** по *** - 14 дней; с *** по *** - 6 дней; с *** по *** - 17 дней; с *** по *** -21 день; с *** по *** - 7 дней; с *** по *** - 3 дня; с *** по *** - 7 дней; с *** по *** - 5 дней, а всего 4 месяца 12 дней, всего 7 месяцев 17 дней.

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой Е.А. о включении в специальный стаж периодов нахождения ее в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд РФ, при этом суд учел нормы п. 21 рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", предусматривающей приравнивание периода учебного отпуска к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия, ст. 187 Трудового кодекса РФ, ст. 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, п. 4 Правил от 11.07.2002 N 516.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с зачетом в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, а также в учебных отпусках отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Правилами N 781 не урегулирован вопрос включения в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Согласно п. 2 Правил N 781 при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее Правила N 516).

В силу п. 4 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, равно как и прохождение по направлению работодателя обучения по охране труда, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии по старости.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы.

Такое толкование закона дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2012 N 15-КГ2-2.

В отношении периода учебных отпусков судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.ст. 196, 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды нахождения истца в учебных отпусках, работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Абзацем 2 пункта 5 Правил N 516 предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды учебных отпусков являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а потому на основании абз. 2 п. 5 Правил N 516 подлежат зачету в специальный стаж.

В спорные периоды истец обучалась в имеющем государственную аккредитацию государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет", ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением места работы и заработной платы, с которой производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, что ответчиком не оспорено и является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Такое толкование закона дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2011 N 74-В10-11.

Доводы ответчика о выдаче диплома *** до окончания учебного отпуска, предоставленного с *** по ***, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку дата выдачи диплома ранее окончания учебного отпуска не свидетельствует о незаконности приказа об его предоставлении и не является основанием для отказа во включении его в стаж.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда в части включения в специальный стаж периодов приостановления работы образовательного учреждения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск Колесниковой Е.А. в указанной части, суд исходил из того, что периоды до января 2002 г. подлежат включению в специальный стаж, поскольку действовавшее на тот момент пенсионное законодательство не содержало положений о невключении в специальный стаж периода простоя, а последующие спорные периоды приостановки по существу не являлись простоем, так как истец осуществляла педагогическую деятельность, за которую ей в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено.

Доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения истцом в периоды приостановления учебного процесса педагогической деятельности, т.е. деятельности, связанной с воспитанием детей, а также о том, что пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих включить в специальный стаж периоды приостановления работы образовательного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления работы образовательного учреждения в спорные периоды являлись распоряжения контролирующих органов в связи с несоблюдением при осуществлении образовательной деятельности санитарно-эпидемиологических требований, проведение ремонтных работ (в том числе капитального характера) зданий школы, резкое понижение температуры воздуха.

В соответствии с пунктом 5.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Приказа установлено, что в случае отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе IV настоящего Положения.

Таким образом, указанные периоды отвлечений от учебных занятий (образовательного процесса) педагогических работников при сохранении заработной платы в силу пунктов 4, 5 Правил N 516 могут быть включены в специальный стаж.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о включении в специальный стаж истца периодов приостановления работы образовательного учреждения по климатическим и другим основаниям, поскольку соблюдено условие о сохранении за истцом за эти периоды заработной платы, с которой работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, истец работала в должности (учителя-логопеда) в образовательном учреждении, предусмотренными Списком N 781, осуществляла работу, непосредственно связанную с воспитанием детей, в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР России в Туринском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.