Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ПАО "УБРиР" ... судебная коллегия

установила:

Гринченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 547721,72 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов 28% годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 115921,52руб. По мнению истца, предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг "Универсальный". При этом Банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, до истца доведена не была. Оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной им суммы комиссии. В добровольном порядке банк отказался вернуть ему сумму комиссии. Полагает, что взимание банком указанной комиссии является незаконным, противоречит положениям ст.16 Закона "О защите прав потребителя".

С учетом изложенного просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию 115921,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 623,03 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, прекращено действие условий кредитного договора N от ( / / ) в части предоставления банковских услуг "Универсальный". С ПАО "УБРиР" в пользу Гринченко А.В. взыскана переплата в размере 77820,56 руб., штраф 38640,28 руб., моральный вред 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2818 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей предполагает отказ от заключения договора в целом и не предусматривает возможность отказа от договора в части. Суд не учел, что помимо расходов по предоставлению услуг, предусмотренных пакетом "Универсальный", ответчиком также понесены расходы, связанные с разработкой, расчетом, согласованием указанного пакета в сумме 75966 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" ... доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги, а также не обращался в досудебном порядке с такими требованиями. Выйдя за пределы исковых требований, суд тем самым лишил ответчика права исполнить требования истца в добровольном порядке.

Истец Гринченко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой от ( / / ).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Гринченко А.В. заключен договор потребительского кредита N KD33969000001253 о предоставлении заемщику кредита в сумме 547721,52 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов по ставке 28% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 115921,52 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ), не оспаривалось банком (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора до Гринченко А.В. была доведена вся необходимая информация об услугах, входящих в пакет "Универсальный", Гринченко А.В. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Гринченко А.В. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. При этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в направленной в адрес ответчика претензии истец фактически заявил об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный".

Между тем суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение обстоятельства отказа истца от предоставленных услуг, не предложил ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг.

Исковые требования Гринченко А.В. заявлены о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, причиненных истцу вследствие исполнения недействительного условия кредитного договора.

Претензия Гринченко А.В. представлена вместе с иском в подтверждение довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании исполненного по ничтожной сделке, взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку поданное в суд исковое заявление не содержат отказ Гринченко А.В. от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", обстоятельства отказа от услуги, несения ответчиком расходов в связи с предоставлением услуги, судом на обсуждение сторон не выносились, суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые Гринченко А.В. не заявлялись и по основаниям, которые Гринченко А.В. не указывались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о прекращении действия условий кредитного договора N от ( / / ) в части предоставления банковских услуг "Универсальный", взыскания с ПАО "УБРиР" в пользу Гринченко А.В. переплаты в размере 77820,56 руб., штрафа 38640,28 руб., морального вреда 500 руб., а также взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Гринченко А.В. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям. При этом ссылка ответчика на отсутствие у истца права на отказ от предоставления дополнительных платных услуг, несостоятельна, поскольку данное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, пп.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Гринченко А.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о прекращении действия условий кредитного договора N от ( / / ) в части предоставления банковских услуг "Универсальный", взыскания с ПАО "УБРиР" в пользу Гринченко А.В. переплаты в размере 77820,56 руб., штрафа 38640,28 руб., морального вреда 500 руб., а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2818 руб. 41 коп., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

С.В. Сорокина

О.Е. Павленко