Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело по иску

Устьянцевой Е.В. к Попенко И.В. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя Девяткиной И.И., допущенной по устному ходатайству,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: ... , площадью ... кв.м. Стороны согласовали цену договора - 1847008, 80 руб., которую за истца вносит ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". Сумма была получена подрядчиком до начала выполнения работ. Стороны определили сроки выполнения работ - с ... по ... В указанный срок подрядчик за уплаченную стоимость обязался выполнить работы, объем которых был согласован сторонами в локальном сметном расчете. Однако, до настоящего времени работы по строительству жилого дома не завершены. Рабочие, выполняющие от имени ИП Попенко И.В. строительные работы, покинули объект осенью 2015 года. ... истец направила ответчику претензию, в которой требовала выполнить все принятые на себя обязательства и закончить строительство жилого дома в срок 10 дней с момента получения данной претензии. Ответчик получил претензию истца ... , но требования, указанные в претензии не выполнил. ... ответчик направил ответ, в котором отказался от выполнения принятых на себя обязательств, по причине невыполнения истцом взятых на себя обязательств, в том числе указывая, что лестничный марш на второй этаж дома не был установлен, так как не был предусмотрен сметой. Подрядчиком не были произведены работы, указанные в пунктах 8-9, 12-14, 17-27, 30 сметы. Подрядчик, не согласовывая свои действия с УстьянцевойЕ.В., изменил проект, выполнил работы, не предусмотренные сметой, какие-то работы не выполнил вовсе. Ответчик составил акт о выполненных работах за сентябрь 2015 года, где указал сумму 1850708 руб., посчитав, что выполнил все свои обязательства. Никаких изменений в техническую документацию с момента ее подписания сторонами не вносилось. Подрядчик в процессе выполнения работ не связывался с Устьянцевой Е.В. по поводу обнаружения в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, а в этой связи лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ. По данным БТИ техническое состояние данного объекта недвижимости расценивается как "незавершенное строительство" и степень готовности конструктивных элементов по состоянию на ... составляет лишь 46 %. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 946000 руб. С ... Попенко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточнения иска, просила уменьшить цену за выполненные работы по договору строительного подряда ... от ... с 1847000,80 руб. до 946000 руб., взыскать с Попенко И.В. излишне уплаченную денежную сумму в размере 901008, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., итого 33000 руб., а также штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С

Попенко И.В. в пользу Устьянцевой Е.В. взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 137145, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4413, 80 руб., штраф в размере 83572, 90 руб.

В остальной части иска Устьянцевой Е.В., отказано. Кроме того, с Попенко И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4242, 92 руб.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное решение, и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком некачественно, что выразилось не только в неполном выполнении работ, но и в выполнении работ, не согласованных в смете, отнес эти расходы на счет истца, нарушив тем самым положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены работы, истец полагает, что судом неверно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу, которая не соответствует критерию относимости доказательства, в то время как необходимо было принять во внимание отчет оценщика Н.О.Д.., представленный истцом. Помимо этого указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле отдела Роспотребнадзора по ... для дачи заключения. С учетом изложенного, просит изменить решение и в части взыскания штрафа и судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение полностью. В обоснование указывает на необоснованность судебного решения, по мотиву того, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, а именно комиссионном заключении экспертов, которое не является обоснованным, как в части фактических обстоятельств, изложенных в заключении, так и в части его нормативного обоснования. Экспертами применен некорректный индекс изменения сметной стоимости в строительстве в ... Поскольку при проведении экспертизы эксперты ссылались на СП 13102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", они должны иметь допуск СРО, обоснование отсутствия такого допуска к заключению не представлено, экспертами не применен ГОСТ Р 537782010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО " Н.Э.", экспертами применены измерительные приборы, точность измерения которых не подтверждена документально. Полагает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, поскольку выбор экспертной организации не обоснован, документы, подтверждающие образование специалистов не истребованы. Также полагает, что судом необоснованно взыскана сумма в пользу истца, поскольку оплата по договору производилась за счет средств ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", соответственно взыскание суммы в пользу истца повлечет ее неосновательное обогащение. Помимо этого, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета того, что с ... предпринимательская деятельность Попенко И.В., прекращена. Также ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание обстоятельств длительного не предъявления истцом претензий к ответчику относительно качества выполненных работ, при том, что акт, направленный для подписания истцу, ею не подписан и никаких недостатков в нем не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал на необоснованность содержащихся в ней доводов, ошибочное отождествление истцом соразмерного уменьшения стоимости работ и уменьшения цены товара, ссылаясь на его рыночную стоимость. Считает, что заключение оценщика Н.О.Д. обоснованно не приято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указала на неверное толкование ответчиком норм закона, подлежащих применению, как в части возможности применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и в части возможности взыскания суммы в пользу истца, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений. Также указала о необоснованных ссылках ответчика на длительный срок не предъявления претензии, которая может быть предъявлена после сдачи результата работ, в то время как работы до настоящего времени истцом не приняты.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Администрации Камышловского городского округа указал на оставление рассмотрения жалоб, на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Устьянцева Е.В. имеет право на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения на территории ... в размере 1847008 руб. (свидетельство от ... ). ... У.С.А. и Устьянцевой Е.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с мансардой (этажность - 1), по адресу:

... между ИП Попенко И.В. и Устьянцевой Е.В. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией площадью ... кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в срок с ... по ... ; стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете - 1962630 руб., ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" перечисляет сумму в размере 1847008, 80 руб. ( ... ).

В этот же день между ИП Попенко И.В. и Устьянцевой Е.В. согласован локальный сметный расчет на строительство жилого дома; сметная стоимость строительных работ - 1962, 630 тыс. руб. ( ... ).

... ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на счет ИП Попенко И.В. перечислено 1847008, 80 руб. (том 1 л.д. 94).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе ответчика на то, что при применении норм вышеназванного закона, судом не учтено, что с ... предпринимательская деятельность ПопенкоИ.В., прекращена, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о подлежащем применению к спорным правоотношениям законе, следует исходить из обстоятельств, которые имели место на момент заключения договора ( статьи 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из даты заключения договора - ... , субъектного состава сторон, и характера спорных правоотношений, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным законом.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 740, пунктов 4, 6 статьи 709, 309, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28, статья 30, 33, пункт 1статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право заказчика при нарушении исполнителем срока окончания работ, при обнаружении недостатков выполненной работы, предусмотрены вышеприведенными нормами закона, в частности, заказчик вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ... Устьянцева Е.В. направила ИП Попенко И.В. претензию, в которой заказчик назначила подрядчику новый срок для завершения всех работ, предусмотренных договором и сметой от ... - 10 дней с момента получения данной претензии ( ... ).

... Попенко И.В. направил Устьянцевой Е.В. ответ на претензию, в котором указал, что по смете сумма работ оценивается в 1962 630 руб.; ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" оплатил 1850000 руб.; на эту сумму строительные работы выполнены в полном объеме; как только Устьянцева Е.В. оплатит разницу, он обязуется установить окна и входную дверь ( ... ).

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства по адресу: ... , по состоянию на ... степень готовности наземной части ОНС составляет - 62% ( ... ). Из акта технического обследования объекта незавершенного строительства от ... следует, что этажность жилого дома - 2, в разрешении на строительство - один с мансардой ( ... ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об уменьшении выполненной работы по договору строительного подряда ... от ... , заключенного между ИП Попенко И.В. и Устьянцевой Е.В., с 1847000, 80 руб. до 137145, 80 руб., установив, что ответчиком работы по договору строительного подряда выполнены на сумму 1709863 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание комиссионное заключение экспертов от ... , из которого следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (включая затраты на материалы) при строительстве жилого дома по адресу: ... , по договору строительного подряда ... от ... , на момент обследования, составляет 1709863 руб. Виды и объемы строительно-монтажных работ, указанные в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору строительного подряда, не в полной мере соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ, выполненных в натуре ...

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, экспертное исследование проводилось лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом указанного экспертного заключения по мотиву того, что это повлекло неверные выводы относительно существенных обстоятельств спора, а именно, что суд первой инстанции установив, что работы выполнены ответчиком некачественно, что выразилось не только в неполном выполнении работ, но и в выполнении работ, не согласованных в смете, отнес эти расходы на счет истца, нарушив тем самым положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании истцом, как норм материального права, так и фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о снижении цены работы, истец между тем, полагает, что судом неверно принято во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной по делу, которая не соответствует критерию относимости доказательства, в то время как необходимо было принять во внимание отчет оценщика Н.О.Д. представленный истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно не принял во внимание отчет оценщика Н.О.Д ... ), поскольку исходя из оснований и предмета иска, основополагающее значение имеет установление стоимости негодных и (или) невыполненных работ по договору подряда, что не равнозначно разнице между ценой договора строительного подряда, согласованной сторонами и рыночной стоимостью возведенного объекта, на цену которого влияет множество факторов, которые не согласовывались сторонами при заключении договора. При выполнении отчета ... , не определялась фактическая стоимость произведенных подрядчиком работ, локальный сметный расчет оценщиком не исследовался, специалистом производилась рыночная оценка строения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением экспертов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности экспертного заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Ссылки на допущенные экспертами измерительные ошибки и другие фактические недостатки, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик присутствовал при осмотре и проведении измерений экспертом, что подтверждается актом от ... ( ... ), вместе с тем каких-либо несогласий, как относительно неверно произведенных измерений, так и относительно применения измерительных приборов, точность измерения которых не подтверждена документально, не высказывал, в акте несогласия ответчика отмечены не были.

Ссылки на применение экспертами ТЕР не совпадающих с ТЕР, указанных в смете подрядчика, на неприменение экспертами ТЕР, ГОСТ Р 537782010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", о необоснованности экспертного заключения не свидетельствуют. Проводя экспертное исследование и давая заключение, экспертами приведены нормативные акты, используемые при проведении экспертизы, исходя из предмета исследования и поставленных для разрешения вопросов. Квалификация лиц, назначенных судом в качестве экспертов, подтверждена приложенными к заключению документами ( ... ), обстоятельств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку при проведении экспертизы эксперты ссылались на СП 13102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", то должны иметь допуск СРО, основаны на неверном толковании Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходя из смысла которого к контексте Градостроительного кодекса Российской Федерации, целями функционирования СРО в сфере строительства является объединение профессионалов строительной отрасли ( юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих комплекс строительных работ) в целях повышения безопасности строительных работ, обеспечения высокого уровня строительных работ.

Деятельность экспертов регламентируется, в том числе, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым необходимость состояния эксперта в СРО, в качестве обязательного условия, не установлена.

Доводы о том, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что выбор экспертной организации не обоснован, документы, подтверждающие образование специалистов не истребованы, не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО " Н.Э.", основаны на субъективном толковании ответчиком норм процессуального закона, основанием к отмене судебного решения являться не могут. Квалификация лиц, назначенных судом в качестве экспертов, как указывалось выше, подтверждена приложенными к заключению документами. Мотивы, по которым судом в качестве экспертов назначены определенные лица, приведены в определении о назначении экспертизы ( ... ), из которого следует, что ответчик принимал участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, вместе с тем, не высказал предложений как относительно кандидатур экспертов, так и вопросов, которые следовало поставить на разрешение.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, включая затраты на материалы, определена в локальном сметном расчете (приложение N 3 к экспертному заключению), в соответствии с вопросом, поставленным судом при назначении экспертизы. Расчет был выполнен на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы в базовых ценах 2001 года, с применением индексов изменения сметной стоимости для Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некорректно примененном экспертами индексе изменения сметной стоимости в строительстве в Свердловской области на момент проведения исследования, без учета фактического индекса на момент составления сметы к договору подряда и на момент завершения строительных работ, о неправомерности заключения не свидетельствуют, учитывая, что применение тех или иных дифференцированных индексов носит лишь рекомендательный характер при осуществлении сметного формирования стоимости выполнения работ. При этом, иного расчета определения стоимости работ, ответчиком не представлено.

Ссылаясь в обоснование доводов на информационное письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.04.2015, из которого следует, что Приказом Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр внесены новые территориальные сметные нормативы, ответчик не учитывает, что указанные индексы рекомендованы для применения при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Ссылки на необоснованное непринятие судом во внимание обстоятельств длительного не предъявления истцом претензий к ответчику относительно качества выполненных работ, при том, что акт, направленный для подписания истцу, ею не подписан и никаких недостатков в нем не указано, на существо постановленного решения не влияют, потому отклоняются судебной коллегией.

Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы ответчика, что судом необоснованно взыскана сумма в пользу истца, поскольку оплата по договору производилась за счет средств ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (далее по тексту Фонд), соответственно взыскание суммы в пользу истца повлечет ее неосновательное обогащение, поскольку, во-первых, как следует из письменного отзыва Фонда ( ... ), Фонд не уполномочен на разрешение вопросов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоров, заключенных заказчиками, получателями социальной выплаты в соответствии с подпрограммой "Стимулирование развития жилищного строительства" государственной программы "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2010 года". Расчеты между Фондом и истцом произведены на основании согласованной сметы, в случае нарушения подрядчиком условий договора, истец не ограничена в праве на защиту своих интересов, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Во-вторых, приводя в обоснование вышеназванные обстоятельства, ответчик правом на представление интересов Фонда не обладает. Фондом апелляционная жалоба на постановленное решение не подана.

Не основан на законе и довод жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отдел Роспотребнадзора по Свердловской области. Обстоятельства, положенные в основу иска, и изложенные истцом основания исковых требований не затрагивают прав и законных интересов указанной организации. Обязательность привлечения указанного органа к участию в деле по данной категории споров для дачи заключения, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...