Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.В. к ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.01.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Некрасовой А.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Турсунова С.А. (доверенность от *** сроком на один год), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области о признании незаконным приказа ***к от *** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Приказом ***к от *** применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за то, что она не выполняла распоряжения врио начальника колонии ***, а именно: не был написан рапорт на выделение денежных средств на оплату госпошлины; не предоставила рапорт начальнику учреждения по исполнительской дисциплине; не согласовала должностную инструкцию с ГУФСИН; не пояснила по служебной проверке по ***

С данным приказом она не согласна в полном объеме, поскольку вменяемые дисциплинарные проступки не совершала.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования Некрасовой А.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ врио начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области *** ***-к от *** о применении в отношении Некрасовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и отменил его; а также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указывают, что суд не учел факт неоднократного привлечения Некрасовой А.В. к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 названного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться взыскания, в том числе, "строгий выговор".

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 39 Положения.

Установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от *** Некрасова А.В. была принята на должность *** в ФКУ КП- 45 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Приказом врио начальника КП-45 *** ***-в от *** Некрасова А.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строго выговора за не исполнение приказа начальника учреждения, что привело к не выполнению указаний начальника учреждения (л.д.37-38).

Основанием для его издания послужил рапорт заместителя начальника *** от *** на имя врио начальника КП-45 *** о нарушении Некрасовой служебной дисциплины выразившейся в не выполнении распоряжений врио начальника КП-45 Дутко, а именно: не был написан рапорт на выделение денежных средств на оплату госпошлины: не предоставила рапорт начальнику учреждения по исполнительской дисциплине; не согласовала должностную инструкцию с ГУФСИН; не пояснила по служебной проверке по ***

Проверяя наличие оснований и соблюдения порядка привлечения истицу к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что в писменном объяснении от ***, Некрасова А.В. по фактам указанным в рапорте ***, указала на несогласие с пунктами невыполненных распоряжений, в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении не выполнения распоряжений врио начальника КП-45 ***, выразившегося в не написании рапорта на выделение денежных средств на оплату госпошлины Некрасова А.В. указала, что госпошлина ею была оплачена еще *** в 10:42.

По не выполнению распоряжений врио начальника КП-45 ***, выразившегося в не предоставлении рапорта начальнику учреждения по исполнительской дисциплине Некрасова А.В. указала, что рапорт ею составлялся, но начальником какой-либо визы на нем проставлено не было.

Исполнительская дисциплина ведется ею ежедневно, о не выполнении распоряжений врио начальника КП-45 ***, выразившегося в не согласовании должностной инструкции с ГУФСИН Некрасова А.В. указала, что данная обязанность была возложена на иное лицо - Арафаилова.

Судом установлено и подтверждено результатами служебной проверки от *** ГУФСИН РФ по Свердловской области, что врио начальника *** была поставлена задача переработать должностную инструкцию *** Некрасовой А.В. и направить на согласование в юридическую службу ГУФСИН.

По служебной проверке по ***, Некрасова А.В. в своем объяснении указала, что давала все пояснения начальнику *** по указанной служебной проверке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

При разрешении спора судом правильно учтены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы и сделан правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований квалифицировать действия Некрасовой А.В. как дисциплинарный проступок и применять к ней меры дисциплинарного воздействия.

Следовательно, приказ N 84к от 25.11.2016 не может быть признан законным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об отмене вышеуказанного приказа.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 10000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе на неоднократное привлечение Некрасовой А.В. ранее к дисциплинарной ответственности, надлежащими доказательствами не подтверждены, и не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, являлась предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им признана несостоятельной, доводы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.01.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: К.А. Федин

В.Н. Лузянин