Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Заболоцкому А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Заболоцкого А.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Заболоцкому А.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 124937 руб. 36 коп., в том числе основного долга - 99656 руб. 82 коп., процентов - 16462 руб. 39 коп., неустойки - 8818 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3522 руб. 38 коп.

Ответчик Заболоцкий А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Заболоцкий А.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. Предусмотренная договором мера ответственности за просрочку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения неустойки. Заключение договора на невыгодных условиях повлекло причинение ответчику моральных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.03.2017 N 33-5994/2017), представитель ответчика извещен телефонограммой от 16.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Заболоцким А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется установить заемщику лимит кредит в сумме 128500 руб., а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 39,90% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6700 руб. (л.д. 10 - 12).

Банк исполнил обязательство, предоставил заемщику кредит в сумме 128500 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 34).

Заболоцкий А.Г. воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 17.09.2016 составил 124937 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 99656 руб. 82 коп., проценты - 16462 руб. 39 коп., неустойка - 8818 руб. 15 коп. (л.д. 32 - 33).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита определяется в процентах годовых.

Как следует из материалов дела, Заболоцкий А.Г. надлежащим образом был уведомлен о полной стоимости кредита - 48,04% годовых, а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (л.д. 10). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Договор заключен ответчиком добровольно. Заболоцкий А.Г. был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору и начал исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) N при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки соответствует императивному правилу, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку относительно суммы взысканного долга в 116119 руб. 21 коп. (основной долг плюс проценты за пользование кредитом), длительности неисполнения денежного обязательства перед банком, неустойка в размере 8818 руб. 15 коп. не является чрезмерной. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы о кабальности условия кредитного договора в части размера неустойки, взыскании морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболоцкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова