Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юматовой А.А,, Кадочниковой В.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору

по иску Юматовой А.А., к Кадочниковой В.В. о включении долга наследодателя в состав наследства

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Щукиной О.В. (по доверенности от 14.10.2016), судебная коллегия

установила:

истец - ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ... (заемщик) ... был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ... , для отражения операций по которой, открыт банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. В соответствии с условиями заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 48 % годовых.

... свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ... ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк, с ... сумму задолженности по кредитному договору ... - ... от ... за период с ... по ... в размере 229138 руб. 32 коп. из которых 177353 руб. 63 коп. просроченный основной долг, 35442 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 16342 руб. 02 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5491 руб. 38 коп.

... определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в связи со смертью ... , произошедшей ... , в качестве правопреемников привлечены наследники, принявшие наследство: мать наследодателя - Юматова А.А. и пережившая супруга наследодателя - Кадочникова В.В. (л.д.80,81).

... Верх-Исетским районным судом ... постановленозаочное решение, об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". С Юматовгой А.А., Кадочниковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России взыскана солидарно задолженность наследодателя ... по кредитному договору от ... : основной долг 177353 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 35442 руб. 67 коп., неустойка в размере 16342 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5491 руб. 38 коп.

... Юматова А.А. обратилась в суд с иском к Кадочниковой В.В. о включении долга наследодателя в состав наследства. В обоснование исковых требований указала, что долг наследодателя ... по вышеприведенному кредитному договору подлежит включению в состав наследства за вычетом супружеской доли, поскольку долговые обязательства возникли в период брака с Кадочниковой В.В.

... поступило заявление об отмене заочного решения от

... определением суда заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено (л.д.247).

... определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Юматовой А.А. Кадочниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Юматовой А.А. к Кадочниковой В.В., ПАО "Сбербанк России" о включении долга супруга в состав наследства.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Гончарова Н.А. (по доверенности от 28.03.2016) поддержала исковые требования. Возражала против удовлетворения исковых требований Юматовой А.А., полагая, что в данном случае отсутствуют доказательства использования денежных средств полученных ... по кредитному договору с выдачей карты, на нужды семьи.

Представитель Юматовой А.А. - Казаков О.В. (по доверенности от 31.01.2015) поддержал исковые требования Юматовой А.А. По требованиям Банка не возражал против взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания процентов и пени не признал.

Ответчик Кадочникова В.В., извещена о дате, времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" частично. Солидарно с Юматовой А.А., Кадочниковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность наследодателя ... по кредитному договору от ... : основной долг в размере 177353 руб. 63 коп., просроченные проценты на дату открытия наследства в размере 113 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4749 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Сбербанк России", отказано.

В удовлетворении иска Юматовой А.А. к Кадочниковой В.В. о включении 1/2 доли долга наследодателя в состав наследства отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истец - ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в данной части. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В остальной части решение не оспорено.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО "Сбербанк России" Щукина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Юматова А.А., Кадочникова В.В., третье лицо - помощник нотариуса Капитонова Ж.Б. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Представитель Юматовой А.А. извещался телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом ПАО "Сбербанк России" и ... заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора истец предоставил кредитную карту с лимитом 150000 руб., процентной ставкой по кредиту 24 % (годовых), сроком на 36 месяцев. Минимальный платеж по погашению кредита установлен в размере 5 процентов от размера задолженности (л.д.7).

Учитывая положения ст. ст. 810, 811, 1175 ГК Российской Федерации заемщик обязуется исполнять обязательства по погашению задолженности в полном объеме, а в случае смерти должника, такая обязанность ложится на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества..

Как следует из материалов дела после смерти наследодателя ... , умершего ... , открылось наследство, в состав которого вошло имущество: ... , кадастровой стоимостью ...

Наследниками принявшими наследство после смерти ... являются пережившая супруга наследодателя Кадочникова В.В. и мать наследодателя Юматова А.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников, принявших наследство.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 35 442 руб. 67 коп., суд указал, что сумма процентов по кредитному договору, может быть взыскана лишь за период на дату открытия наследства.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 813 ГК Российской Федерации, установленные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти должника, объем наследственного имущества, принимая во внимание, что указанные проценты подлежали уплате в качестве платы за пользование кредитом, что не противоречит положениям статьи 418 ГК РФ, разъяснениям изложенным в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы просроченных процентов за период с ... в размере 35442,67 руб. у суда не имелось, в данной части решение подлежит отмене, требования истца удовлетворению.

В части отказа во взыскании неустойки в сумме 16342 руб. 02 коп., судебная коллегия находит решение правильным, поскольку как следует из материалов дела, ... умер ... (л.д.92), неустойка рассчитана с даты ... Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взимания неустойки в соответствии с тарифами банка, предусмотрена в п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ответчики не были ознакомлены, отсутствуют данные о том, что кредитором было доведено до сведения наследников должника ... о наличии кредитного договора и задолженности по данному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники знали или могли знать о наличии кредитных обязательств наследодателя перед ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка начислена за неисполнение обязанностей по погашению кредита после смерти должника ... , вины ответчиков как наследников в неисполнении обязательства не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 35442 руб. 67 коп. подлежит отмене, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Кадочниковой В.В. и Юматовой А.А. суммы просроченных процентов в размере 113 руб. 58 коп. отменить. Принять в указанной части новое решение, взыскать с Кадочниковой В.В. и Юматовой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченных процентов в размере 35 442 руб. 67 коп., решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины солидарно сч Юматовой А.А. Кадочниковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 5101 руб. 49 коп. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.