Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области к Воденовой А.А. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Кричкер А. Р. (ордер от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Табановой И. Е. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) обратилось с иском к Воденовой А.А. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии.

В обоснование иска указало, что " ... " Воденова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ж., обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца О. В установленном законом порядке ответчику с " ... " были назначены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата. В " ... " года истцу стало известно, что ответчик являлся получателем ежемесячного пособия одинокой матери с " ... " по " ... " в соответствии с Законом Свердловской области от 14 декабря 2004 года N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", что Воденова А. А. скрыла при обращении с заявлением о назначении пенсии. Отцовство О. в отношении несовершеннолетнего Ж. не установлено, в связи с чем оснований для выплаты пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 395, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Воденовой А.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации N руб. N коп., в том числе: излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в сумме N руб. N коп., федеральную социальную доплату в размере N руб. N коп. за период с " ... " по " ... "; проценты за пользование чужими средствами с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (т.е. возврата пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме N руб. N коп); судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N руб. N коп.

В судебном заседании представитель истца Табанова И.Е. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Воденова А.А. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что не вводила Управление Пенсионного фонда в заблуждение, полагала о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области к Воденовой А. А. удовлетворены

С Воденовой А.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, в размере N руб. N коп., в том числе, излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца в сумме N руб. N коп., федеральная социальная доплата в размере N руб. N коп., за период с " ... " по " ... ". Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства - возврата пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме N руб. N коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N руб. N коп.

С таким решением не согласилась ответчик Воденова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела. В судебном заседании просила суд отложить судебное разбирательство для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, на что ей было необоснованно отказано. Нарушено ее право на предъявление встречного иска. В настоящее время выплата социального пособия как одинокой матери прекращена, полученные ей в счет указанного пособия денежные средства, возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрел условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам (статья 11) и установил, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1).

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца данным лицам в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Воденова А.А., в интересах несовершеннолетнего сына Ж. обратилась к истцу с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца О., " ... " года рождения.

К заявлению Воденова А.А. представила свидетельство о смерти О. и свидетельство о рождении Ж., где отцом ребенка указан О.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 марта 2014 года несовершеннолетнему Ж. в соответствии с ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 февраля 2013 года назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой составил N руб. N коп. в месяц.

На основании решения Управления Пенсионного фонда от 18 марта 2014 года в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Ж. с " ... " по " ... " установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере N руб. N коп

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В " ... " году истец установил, что в период с " ... " по " ... " ответчик являлся получателем ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка Воденова Э.А., что подтверждается сообщением УСП МСП Свердловской области по г. Верхняя Пышма и Среднеуральск от " ... "; при обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца Воденовой А. А были представлены недостоверные сведения об отце ребенка, отцовство в установленном законом порядке не установлено. Согласно справки о рождении Отдела ЗАГС муниципального образования " ... " Свердловской области от " ... " N в запись акта о рождении Воденова Э.А. сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери ребенка.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия решений " ... " о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии.

На основании ст. 47 Семейным кодексом Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Отцовство устанавливается, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери. Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации ).

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации органы ЗАГС ведут книгу записей рождений. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке отцовство в отношении несовершеннолетнего Воденова Э. А. установлено не было, что изначально исключает право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Выплата этой пенсии с доплатой производилась безосновательно, начиная с момента ее назначения.

В получении этих выплат имеется недобросовестность ответчика Воденовой А. А., которая сообщила недостоверные сведения относительно записи об отце в актовой записи о рождении ребенка, не сообщила о записи об отце ребенка со слов матери.

Как следует из вышеуказанной справки органа Загса, сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери, о чем ответчик знал.

При этом суд правильно учел, что до обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, Воденова А. А. обращалась в Управление социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск о назначении ежемесячного пособия одинокой матери, представив документы, подтверждающие статус одинокой матери. Данное пособие ей было назначено и выплачивалось в период с " ... " по " ... ". Ответчик до принятия решения о прекращении спорных выплат не предпринимал каких-либо мер к установлению отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанное свидетельствует, что при обращении в Управление Пенсионного фонда ответчик умышленно не сообщила о статусе одинокой матери, имея цель получения социальных выплат одновременно из двух источников.

Изложенное исключает возможность применения к спорным отношениям нормы подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания выплаченной суммы пенсии и доплаты к ней с ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 5 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ, ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ, п. 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н).

Период неосновательного получения сумм пенсии с доплатой с " ... " по " ... " определен верно.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с Воденовой А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Воденовой А.А. не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из справочного листа усматривается, что " ... " ответчику по месту регистрации ( ... ) направлена повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление с приложением.

Кроме того, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол разъяснения прав и обязанностей участникам процесса, л.д. 49). Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено, он не возражал против окончания судебного разбирательства исходя из представленных в материалы дела доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Не представлено каких-либо новых доказательств и суду апелляционной инстанции Инициирование ответчиком спора о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца о незаконности принятого решения не свидетельствует, возврат ответчиком денежных средств, полученных в качестве пособия как одинокой матери на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку не исключает неправомерность получения пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии сведений об отцовстве умершего лица.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении спора суд ссылался на нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральный закон N 400-ФЗ вступил в силу с 01 января 2015 года, а потому ссылка суда на нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части правил назначения и выплаты пенсий, обязанностей пенсионера, удержаний сумм пенсии свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению. С 01 января 2015 года в этой части подлежит применению Федеральный закон N 400-ФЗ.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло на правильность вынесенного решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.