Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова ( / / )11 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, сообщить информацию об исполнении решения

по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Степанова ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Чесноковой ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самедов ( / / )14. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН). В обоснование иска указал, что имеет выслугу в органах уголовно-исполнительной системы более 10 лет, с ( / / ) состоит в ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ( / / ) обратился в комиссию ГУФСИН с рапортом и необходимыми документами о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее по тексту - ЕСВ). Решением комиссии от ( / / ) ему отказано в постановке на учет для получения такой выплаты из-за непредставления необходимых документов. Считая отказ незаконным, ссылаясь на отсутствие своего жилья, службу в органах УИС более 24 лет, истец просил признать незаконным решение комиссии ГУФСИН от ( / / ) об отказе в постановке его на учет для получения ЕСВ, обязать ответчика поставить его (истца) на учет для получения ЕСВ, обязать ответчика сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и ему (истцу) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанов ( / / )15 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, возместить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, нарушение судом норм материального закона, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица (ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области) не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ), п. 1, п. 5, п. 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее по тексту - Правила). Суд установил, что при обращении с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец не представил документы, названные в подп. "з" п. 5 Правил, при том, что предоставление этих документов является обязательным, вследствие чего отказ ответчика в постановке истца на учет был законным.

Судебная коллегия с выводами суда о законности отказа в постановке на учет соглашается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Выплата предусмотрена лишь для тех сотрудников, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены названные выше Правила.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению должны быть приложены документы, поименованные в подп. "а"-"л" пункта 5 Правил.

Подпунктом "з" п. 5 Правил предусмотрено представление выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Оспариваемый истцом отказ ответчика от ( / / ) в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты обоснован фактом непредставления истцом следующих документов:

- копии финансового лицевого счета по жилому помещению, расположенному по адресу: ... ;

- выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов за периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).

При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала факт неприложения к рапорту о постановке на учет указанных в подп. "з" п. 5 Правил документов, отсутствие при подаче рапорта копий выписок из домовых книг по указанным периодам, копий финансовых лицевых счетов, либо доказательств, подтверждающих невозможность их получения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не истребовал от истца эти документы, потому они и не были приложены к рапорту, не может быть принята во внимание, т.к. заявитель, в силу п. 5 Правил, обязан был приложить эти документы к рапорту о постановке на учет (без предъявления таких дополнительных требований от ответчика).

В силу п. 7 Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет.

С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что истец не приложил к заявлению о постановке на учет документы, названные в подп. "з" п. 5 Правил, ответчик правомерно отказал в принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска отклоняются как необоснованные (мотивы невозможности удовлетворения иска приведены коллегией выше).

Ссылка в жалобе на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении истцом ответчику договоров найма жилых помещений не может быть принята во внимание, т.к. действующее законодательство (п. 5 Правил) требует прилагать к заявлению о постановке на учет, адресованному комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, документы, необходимые для разрешения такого заявления, не освобождая заявителя от обязанности представления этих документов в том случае, если он эти документы ранее представлял по месту службы в качестве приложения к рапорту о компенсации расходов за найм жилья. Кроме того, при непредставлении названных в подп. "з" п. 5 Правил документов (что не оспаривается стороной истца) решение ответчика об отказе в постановке на учет не может быть признано незаконным (даже если принять во внимание доводы истца о приложении договоров найма жилья к рапорту о компенсации расходов за найм жилья).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при указании на представление неактуальных справок БТИ, составленных более чем за 30 дней до подачи заявления в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Данные справки БТИ содержат информацию относительно неиспользования истцом права приватизации жилья до ( / / ), об отсутствии зарегистрированных в БТИ прав истца на недвижимое имущество за период до ( / / ) (т.к. со ( / / ) регистрация прав осуществлялась в Управлении Росреестра по Свердловской области). Таким образом, информация в этих справках, выданных в ( / / ) г., не может быть неактуальной в ( / / ) г., поскольку информация предоставлена за период до ( / / ).

Соответственно, указанный вывод суда нельзя признать правильным, однако он никак не повлиял на разрешение спора (учитывая непредставление истцом в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения иных документов, названных в подп. "з" п. 5 Правил). Давать оценку возможности применения 30-дневного срока составления в отношении иных документов судебная коллегия не имеет оснований, т.к. суд первой инстанции указал лишь на неактуальность справок БТИ (этому выводу оценка коллегией дана), по иным документам суд таких выводов не делал.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о наличии у истца в пользовании жилого помещения, распоряжении истцом в ( / / ) г. принадлежащим ему жилым помещением не свидетельствует о незаконности решения суда. При оспаривании решения ответчика об отказе в принятии истца на учет по мотиву непредставления истцом всех необходимых документов не имеют правового значения обстоятельства обеспеченности истца жильем, поэтому судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции полагает возможным исключить из решения суда. Данные выводы суда на правильность разрешения спора не повлияли, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебная коллегия отказывает, соответственно, нет оснований и для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, для удовлетворения этого требования истца в апелляционной жалобе (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.С. Иванова

...