Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Секериной ( / / )12 к Онищенко ( / / )13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Секериной ( / / )14 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Секериной Г.И. и ее представителя Танкиева Р.Я., объяснения Онищенко А.П. и ее представителя Сергеевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Секерина Г.И. обратилась в суд с иском к Онищенко А.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с Онищенко А.П. договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... В момент совершения сделки Секерина Г.И. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, поскольку страдает заболеванием ... ". Секерина Г.И. не имела намерения дарить Онищенко А.П. принадлежащую ей квартиру, поскольку спорная квартира является единственным местом ее жительства, заключая договор дарения, Секерина Г.И. полагала, что заключает с Онищенко А.П. договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Онищенко А.П. обещала осуществлять за ней уход, а квартира бы являлась ее вознаграждением после смерти Секериной Г.И. Просила признать недействительным договор дарения квартиры ... , заключенный между Секериной Г.И. и Онищенко А.П., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Секерина Г.И. и ее представитель Танкиев Р.Я. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Онищенко А.П. и ее представитель Сергеева Ю.В. исковые требования не признали, указали, что изначально Секерина Г.И. составила в пользу Онищенко А.П. завещание, которое впоследствии отменила; на момент подписания договора дарения Секерина Г.И. чувствовала себя хорошо, договор был составлен юристом и подписан в регистрационной палате, где Секериной Г.И. задавались вопросы о том, понимает ли она, что квартира будет принадлежать Онищенко А.П., а у нее останется только право пользования квартирой, на что Секерина Г.И. ответила, что все прекрасно понимает.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года Секериной Г.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Секерина Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что противоречивые выводы членов комиссионной экспертизы, которые не смогли оценить способность Секериной Г.И. на момент совершения сделки понимать значение своих действий следует трактовать в пользу ответчика; суд не предпринял мер для установления способности Секериной Г.И. на момент совершения сделки понимать значение своих действий, члены комиссионной экспертизы в судебном заседании не допрашивались; удовлетворяя ходатайство Секериной Г.И. о назначении экспертизы, суд переформулировал вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом; притворность сделки подтверждается показаниями Онищенко А.П., которая указывала на то, что после заключения договора дарения намеревалась ухаживать за Секериной Г.И., что также подтверждает намерение Секериной Г.И. заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от Секериной Г.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца Танкиев Р.Я. в суде апелляционной инстанции указал на то, что ему ничего неизвестно об этом волеизъявлении Секериной Г.И., и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Онищенко А.П. и ее представитель поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Секерина Г.И. не дала однозначный ответ о том, поддерживает ли она отказ от апелляционной жалобы, истец сомневалась, колебалась, указывала на то, что ей необходимо подумать, а также поясняла, что хочет, чтобы спорная квартира, являвшаяся предметом договора дарения, была возвращена в ее собственность. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также учитывает, что ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Секерина Г.И. ( / / ) обращалась к суду с заявлением об отказе от исковых требований ( ... определением ... отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено ... ), однако ( / / ) Секериной Г.И. было подана частная жалоба на указанное определение суда, где истец настаивала на отсутствии ее волеизъявления на совершение сделки и ссылалась на незаконность принятия отказа от иска ( ... ). Апелляционным определением судебной ... определение ... было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в ходе проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Секериной Г.И. выявлено ... , что не позволяет однозначно оценить психическое состояние в настоящее время. При этом экспертами отмечено, что ...

Выявленные экспертами ведомость, подчиняемость, которые обуславливали поведение истца и неустойчивость намерений, в совокупности с тем обстоятельством, что несмотря на все влияния и противоречивость поведения Секерина Г.И., тем не менее, неоднократно в итоге возвращается к мысли о том, что квартира выбыла из ее собственности при отсутствии ее волеизъявления на это, не позволяют суду апелляционной инстанции принять отказ истца от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Секерина Г.И. оспаривая сделку, в том числе ссылалась на то, что при заключении сделки она полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) - ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение каких-то иных последствий, в частности на пожизненное содержание истца с иждивением (ренты), а не дарения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из объяснений сторон, как Секериной Г.И., так и Онищенко А.П. следует, что стороны сделки не имели в виду безвозмездную передачу принадлежащей Секериной Г.И. квартиры в собственность Онищенко А.П., стороны договаривались о передаче квартиры ответчику за оказываемые истцу помощь и уход.

Так, Онищенко А.П. в судебном заседании ( / / ) признавала, что при заключении сделки речь шла об оказании помощи истцу ( ... в судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ) ответчик поясняла об обстоятельствах заключения договора дарения, что Секерина Г.И. в разговоре сказала, что ее здоровье ухудшается и просила помогать ей, если это понадобиться, а она оставит ей квартиру ... ). Тот факт, что стороны договорились о передаче квартиры в собственность Онищенко А.П. именно за оказание помощи и уход за истцом обе стороны подтверждали и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Секериной Г.И. отсутствовало волеизъявление на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность ответчика безвозмездно, истец не имела в виду передачу ответчику принадлежащей ей квартиры в дар, а рассчитывала на оказание ответчиком помощи. Данное обстоятельство, тот факт, что квартира передается не безвозмездно, а за помощь и уход, осознавалось и Онищенко А.П.

При таких обстоятельствах поскольку волеизъявление сторон не было направлено на безвозмездную передачу квартиры в собственность Онищенко А.П., при заключении сторонами договора дарения их волеизъявление было направлено на совершение иной сделки, доводы истца о притворности сделки являются обоснованными, и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания данного договора дарения недействительным.

Последствиями признания сделки притворной является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил. В данном случае, как следует из пояснений сторон, истец и ответчик имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пунктов 1, 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Из объяснений сторон следует, что ими не был определен конкретный круг обязанностей плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением и не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора, и как следствие, о невозможности применения к спорным правоотношениям последствий договора пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор дарения как недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Секериной Г.И. о признании договора дарения от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного между Секериной Г.И. и Онищенко А.П., недействительным как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Секериной ( / / )15 к Онищенко ( / / )16 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Секериной ( / / )17 и Онищенко ( / / )18.

Признать право собственности Секериной ( / / )19 на квартиру ... право собственности Онищенко ( / / )20 на указанное жилое помещение.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева