Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Слепокурова ( / / )14 к администрации ... городского округа о признании права собственности

по апелляционной жалобе Слепокурова ( / / )15 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Максимовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Киреева Д.Ю. и его представителя Шарыпкиной Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слепокуров А.Ф. обратился в суд с иском к администрации ... городского округа о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что являлся собственником нежилого помещения ... Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, находилось в пользовании Слепокурова А.Ф. на основании договора аренды от ( / / ) В ( / / ) ( / / ) Слепокуров А.Ф. в отсутствие разрешения на строительство за счет собственных денежных средств возвел на указанном земельном участке к зданию домостроительного цеха ( ... ) пристрой из шлакоблоков ... который поставлен на технический учет в ... Помещение N, ранее принадлежащее Слепокурову А.Ф., было предметом залога по договору от ( / / ) без учета возведенного помещения пристроя ... В связи с неисполнением Слепокуровым А.Ф. обязательств по кредитному договору, помещение N кредитором было продано ЗАО ... ", которое впоследствии перепродало его ( / / )6 Пристрой к помещению N является отдельным капитальным строением, имеет отдельный инвентарный номер, отдельный вход через металлические ворота, пристрой соответствует требованиям установленным документацией по планировке территории, не нарушает права и интересы третьих лиц. Слепокуров А.Ф. лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на постройку. Просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - производственный пристрой к зданию домостроительного цеха ...

Слепокуров А.Ф. в судебное заседание не явился его представитель Максимова Ю.М. требования и доводы искового заявления подержала, указала, что в возведенном Слепокуровым А.Ф. пристрое была установлена линия по фасовке цемента, проем между помещением N и пристроем отсутствовал.

В судебном заседании представитель администрации ... городского округа ( / / )5 исковые требования не признала, указала, что за разрешением на строительство пристроя Слепокуров А.Ф. не обращался; препятствия для получения разрешения на строительство у Слепокурова А.Ф. отсутствовали; пристрой самостоятельным объектом строительства не является, а является неотъемлемой частью нежилого помещения N; считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании третье лицо Киреев Д.Ю. и его представители Кричкер А.Р. Шарыпкина Л.Н., Мурга О.Н. считали заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указали на отсутствие оснований для регистрации за Слепокуровым А.Ф. права собственности на спорный пристрой, поскольку он возведен в отсутствии разрешения на строительство; к моменту перехода права собственности на домостроительный цех к Кирееву в ( / / ) пристрой фактически перестал существовать, поскольку полностью разрушился, в ( / / ) провалилась крыша, в начале ( / / ) разрушилась стена, ворота упали. Работы по восстановлению пристроя проводились Киреевым Д.Ю. в ( / / ); считали, что утратив право собственности на цех, Слепокуров А.Ф. фактически утратил право на аренду земельного участка, на котором расположен цех; теплая половина домостроительного цеха имеет единственный вход наружу через спорный пристрой, который является тамбуром (выполняет функцию теплового шлюза) для проникновения в эту половину цеха и является неотделимым улучшением основного здания домостроительного цеха и самостоятельного значения, как объект недвижимости не имеет, пристрой имеется на техническом плане домостроительного цеха как часть этого цеха.

Третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явилась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года Слепокурову А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слепокуров А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что пристрой не является самостоятельным объектом гражданских прав; в связи с процедурой банкротства Слепокуров А.Ф. не имел возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на пристрой, в настоящее время он не является собственником помещения N, следовательно, лишен возможности в установленном законом порядке оформить права на пристрой; суд не дал оценку тому обстоятельству, что помещение N являлось предметом сделок без учета пристроя; проем между помещением N и пристроем не является единственным входом в помещение N.

В заседание суда апелляционной инстанции Слепокуров А.Ф., представитель администрации ... городского округа, ( / / )10 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Слепокурова А.Ф. назначено на 13 апреля 2017 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л.д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Слепокуров А.Ф. осуществил строительство пристроя в ( / / ) без получения разрешения на строительство, что спорный пристрой по своим техническим характеристикам является частью нежилого помещения N, истцу в настоящее время не принадлежащего, а не самостоятельным объектом недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Слепокуровым А.Ф. права собственности на пристрой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что пристрой не является самостоятельным объектом гражданских прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пристрой был возведен к уже существующему зданию N, расположенному по адресу: ... , в связи с чем увеличилась площадь всего здания, что относится к реконструкции здания. Как правильно указал суд, сам Слепокуров А.Ф. рассматривал пристрой в качестве вспомогательного строения к основному зданию, именно по заявлению истца спорный пристрой был заинвентаризирован как часть строения N, что видно из технического паспорта нежилого помещения N, составленного ... БТИ. Данные выводы не опровергаются и заключением судебной строительно-технической экспертизы, не ответившей на вопрос, является ли пристрой самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксплуатация спорного пристроя с момента возведения также осуществляется именно как части строения N. Так, после отчуждения по долгам истца в ( / / ) принадлежавшего ему здания N, расположенного по адресу: ... , владение и пользование спорным имуществом осуществляет новый собственник здания Киреев Д.Ю., данные факты подтвердили в ходе судебного разбирательства и сам Слепокуров А.Ф., и Киреев Д.Ю. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отчуждении истцом строения N без пристроя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что признание пристроя самостоятельным объектом недвижимости не может повлечь с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание за истцом права собственности на данный объект недвижимости, поскольку у Слепокурова А.Ф. отсутствуют права на земельный участок, на котором создана постройка. Право аренды земельного участка прекратилось у истца с момента отчуждения им здания N, расположенного по адресу: ... , поскольку в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок перешли новому собственнику отчужденного здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева