Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело

по иску Шамовой И.Н., Сащина А.В. к Администрации города Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Шамовой И.Н. - Едигаревой В.В. (по доверенности от ... ), представителя истца Сащина А.В. - Митричева И.А. (по доверенности от ... ), представителя ответчика Кузнецовой Л.П. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истцы - Шамова И.Н., Сащин А.В. обратились с иском к администрации г. Екатеринбурга о включении в состав наследственного имущества - комнаты общей площадью ... кв.м., расположенной в пятикомнатной ... в ... , признании за ними права собственности на указанную комнату в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что спорная комната по договору социального найма ... от ... была предоставлена

... выдала доверенность Сащину А.В. с предоставлением полномочий для оформления документов по заключению договора приватизации.

... умерла.

... между Администрацией г. Екатеринбурга и ... заключен договор передачи указанной комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан.

... Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было зарегистрировано право собственности ... на спорную комнату.

... заочным решением Кировского районного суда удовлетворены требования администрации г. Екатеринбурга к Сащину А. В. о признании договора приватизации недействительным. Решением суда признан недействительным договор приватизации от ... , применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано право собственности на спорную комнату, осуществлена государственная регистрация права ...

Истцы являются детьми наследодателя ... , они фактически приняли наследство, вступив во владение жилым помещением, несли бремя содержания жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указали, что ... подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умерла до оформления договора приватизации, просили включить в состав наследства спорную комнату. Намерение ... приватизировать комнату подтверждается выдачей доверенности Сащину А. В. на обращение в компетентные органы с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, в поданном в Администрацию г. Екатеринбурга заявлении на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

На основании изложенного, просили включить в наследственную массу и признать право собственности в размере по ... доли за Шамовой И. Н. и Сащиным А. В. в порядке наследования на комнату площадью ... кв.м, в том числе, жилой - ... кв. м, находящуюся в ... по адресу: ...

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Едигарева В. В. (по доверенности от ... ), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Галышева Е.А. (по доверенности от ... ), возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала на наличие заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015, которым признан недействительным договор передачи в собственность спорной комнаты от ... , заключенный между МО "город Екатеринбург" и ... , в интересах которой по доверенности действовал Сащин А.В., применены последствия недействительности сделки, зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург" на спорную комнату, заочным решением установлен недобросовестные действия Сащина А.В. скрывшего факт смерти ...

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения. Полагают неверным вывод суда о том, что право ... в отношении спорного жилого помещения возникло в результате недобросовестных действий наследника Сащина А.В., поскольку ... выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, выдав доверенность Сащину А.В. с необходимым объемом полномочий для приватизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамовой И.Н. - Едигарева В.В., представитель истца Сащина А.В. - Митричев И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Кузнецова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела ... при жизни заявление на приватизацию спорной комнаты, с документами, необходимыми для заключения договора приватизации спорной квартиры, для подписания договора, в установленном порядке, не подавала. Такое заявление было подано ... сыном ... - Сащиным А.В., действовавшим на основании доверенности, выданной ... , после смерти ... , произошедшей ... , то есть когда действие доверенности, в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за наследниками ... у суда не имелось.

Доводы представителя истца Шамовой И.Н. о том, что намерение обратиться с заявлением о приватизации подтверждается фактом получения Сащиным А.В. справки от ... о том, что право ... на приватизацию не было использовано, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку сам по себе факт получения справки, не может свидетельствовать о намерении ... заключить договор приватизации.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015, которым признан недействительным договор передачи в собственность спорной комнаты от ... , заключенный между МО "город Екатеринбург" и ... , в интересах которой по доверенности действовал Сащин А.В., применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Заочное решение не было оспорено и вступило в законную силу 08.10.2015.

Поскольку не установлено оснований, для включения недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ... , отсутствовали основания для признания права собственности на указанное имущество за наследниками, вне зависимости от их поведения и добросовестности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.