Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Васильевой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор ... , действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ... проведена проверка соблюдения ООО " ... " земельного законодательства в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: ... , который относится к категории земель общего пользования. По результатам проверки установлено, что ООО ... " на основании договора аренды от ... был предоставлен земельный участок ... для размещения павильона продукты по адресу: ... Уведомлением от ( / / ) N ООО " ... было уведомлено о расторжении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок, однако ООО " ... требование об освобождении земельного участка в нарушение требований земельного законодательства не исполнило. В ходе обследования земельного участка установлено, что по адресу: ... находится торговый павильон " ... ", в котором на основании договора аренды, заключенного с ООО " ... ", осуществляют свою деятельность ... Просили признать использование ООО " ... земельного участка площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: ... , незаконным; обязать ООО " ... " своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок ...

В судебном заседании помощник Прокурора ... Жезлова А.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ООО " ... " Михеев С.А. исковые требования не признал, указал на то, что ООО " ... " уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не получало.

Третьи лица ИП ( / / )5, ИП ( / / )4 в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года исковые требования прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Признано незаконным использование ООО " ... " земельного участка, расположенного по адресу: ... под павильон " ... ", на ООО " ... " возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Взыскана с ООО " ... " в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО " ... " и администрацией ... сложились договорные отношения в части использования земельного участка, расположенного по адресу: ... ; правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка обладает только собственник земельного участка; на отсутствие доказательств того, что прокурор наделен правом обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от имени администрации ... ; ООО " ... " намерено обратиться со встречными исковыми требованиями, поскольку считает, что договор аренды земельного участка от ... не расторгнут.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ... назначено на 13 апреля 2017 года определением от 15 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2017 года (л.д. 78). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО " ... использует земельный участок, расположенный по адресу: ... , под временное строение - павильон " ... " без каких-либо правоустанавливающих документов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на ООО " ... обязанность освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО " ... " и администрацией ... сложились договорные отношения в части использования земельного участка, расположенного по адресу: ... , не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно уведомлению N администрация ... ( / / ) уведомила ООО " ... " о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ... согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было получено представителем ООО " ...

Доводы жалобы о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка обладает только собственник земельного участка, а также доводы об отсутствии доказательств того, что прокурор наделен правом обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от имени администрации ... , внимания не заслуживают, поскольку прокурор наделен соответствующими полномочиями в силу закона (статьи 21, 35 Федерального закона от ( / / ) N "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, прокурор ... обратился в суд с указанным иском не в интересах администрации ... , а в интересах неопределенного круга лиц с учетом нахождения земельного участка на землях общего пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО ... " намерено обратиться со встречными исковыми требованиями, поскольку считает, что договор аренды земельного участка от ... не расторгнут, не может быть признана состоятельной, поскольку спор в настоящее время судом разрешен, при этом присутствовавший в судебном заседании ( / / ) представитель ООО " ... " ( / / )7 ходатайство о принятии встречных исковых требований не заявлял, не просил отложить судебное заседание для подготовки встречного искового заявления. Вместе с тем, ООО " ... " не лишено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева