Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственному автономному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тавдинского района" о признания выводов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Мартыненко О.А., необоснованными, признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от " ... " N

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тавдинского района" Черниковой Т. Н. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственному автономному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тавдинского района" (далее по тексту ГАУ "СРЦН Тавдинского района") о признании выводов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Мартыненко О.А, необоснованными, признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от " ... " N.

В обоснование иска указало, что " ... " руководителем ГАУ "СРЦН Тавдинского района" утвержден акт N формы Н-1 в отношении работника ответчика Мартыненко О. А. Истец полагает о неправомерности его оформления, поскольку травмой на производстве признается несчастный случай при исполнении работником своих трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя. В момент получения травмы пострадавшая Мартыненко О.А. не исполняла свои трудовые обязанности в течение рабочего времени на территории работодателя; несчастный случай не связан с производством.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГАУ "СРЦН Тавдинского района" в судебном заседании исковые требования признали. Ссылалась на то, что изначально несчастный случай с Мартыненко О.А. не был признан несчастным случаем на производстве. Мартыненко О.А. получила травму " ... " в результате нарушения трудовой дисциплины, через 3 час. 30 мин. после окончания рабочего времени, во время посещения пенсионерки А., некорректным поведением спровоцировав конфликтную ситуацию при сборе денежных средств за оказание социальных услуг.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мартыненко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года в удовлетворении иска Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку он произошел за пределами рабочего времени Мартыненко О. А., не на территории работодателя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика- ГАУ "СРЦН Тавдинского района" полагал об удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18 апреля 2017 года определением от 16 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом 16 марта 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с работником ответчика Мартыненко О. А., подлежит квалификации как несчатный случай, связаннный с производством, поэтому оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не протворечит.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко О.А. на основании трудового договора от " ... " N работает социальным работником в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГАУ "СРЦН Тавдинского района".

По условиям дополнительного соглашения от " ... " N Мартыненко О.А. переведена на 0,5 ставки, ее рабочее время установлено с 8:30 до 12:30.

" ... " в 15:30 сотрудник ГАУ "СРЦН Тавдинского района" Мартыненко О.А. пришла к обслуживаемой А. ( ... ) для получения денежных средств за оказанные социальные услуги на дому, подлежащих сдаче в кассу организации ответчика. В ходе встречи произошел конфликт, Мартыненко О.А. получила ушиб четвертого пальца левой кисти.

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором труда Б. проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обращения Мартыненко О. А.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от " ... " (форма N) несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нанесение телесных повреждений в результате конфликтной ситуации сторонним лицом (код 015).

Обстоятельства несчастного случая государственным инспектором труда установлены исходя из объяснений Мартыненко О. А., указывавшей о том, что несчастный случае имел место при выполнении трудовой функции-сбор денежных средств за оказанные услуги на дому; объяснений директора ГАУ "СРЦН Тавдинского района" Г., согласно которым " ... " для сдачи денежных средств за оказание платных услуг Мартыненко О. П. во второй половине дня зашла к А. При расчете Мартыненко О. А. повела себя некорректно, чем вызвала недовольство со стороны А. Одновременно из объяснений Г. следует, что " ... " в " ... " после звонка Мартыненко О. А., по адресу проживания А. прибыли работники ГАУ "СРЦН ... " Д., В. На дороге у дома обслуживаемой их встретила Мартыненко О. А. и сообщила, что А. в ходе конфликта напала на нее и травмировала руку. В свою очередь, А. пояснила, что при осуществлении расчета за обслуживание, Мартыненко О. А. некорректно себя повела, чем вызвала недовольство А.

При этом государственным инспектором исследованы трудовой договор от " ... " N (в редакции дополнительного соглашения от " ... "); больничный лист, выданный ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" от " ... " N с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма).

" ... " вынесено предписание в адрес руководителя ГАУ "СРЦН Тавдинского района", которым на него возлагалась обязанность составить акт формы Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда.

" ... " директором ГАУ "СРЦН Тавдинского района" утвержден акт N о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) в отношении Мартыненко О. А., который составлен в соответствии с вышеуказанным заключением.

Вид происшествия определен как повреждения в результате действий других лиц. Прочие (код 019).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде материалов расследования несчастного случая, содержащих опросы пострадавшего, а также должностных лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к обоснованному выводу о законности признания произошедшего с Мартыненко О. А., несчастного случая страховым, поскольку она относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, и является застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд правомерно указал, что Мартыненко О.П. действовала в интересах работодателя, поскольку ее нахождение по месту жительства А. было вызвано выполнением должностных обязанностей, в силу которых она осуществляла сбор денежных средств за оказанные социальные услуги пожилым лицам, обслуживаемых на дому. При этом суд учел, что указанные действия совершены Мартыненко О. А. после того, как начальник отдела Центра напомнила социальным работникам о своевременном сборе и сдачи денежных средств. Денежные средства за обслуживание собираются социальными работниками у обслуживаемых ими лиц и вносятся в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы само по себе время несчастного случая (16:00), при рабочей смене Мартыненко О.А. с 08:30 по 12:30, не свидетельствует о том, что несчастный случай не связан с производством. Действия по сбору денежных средств на дому у обслуживаемых лиц, являлись правомерными, осуществлялись в интересах работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волкова Я. Ю.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.