Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Н.В. к Рязанцеву М.П. о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Орлова Н. А. (доверенность от " ... " N ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Горбачевой Д. А. (доверенность от " ... " N ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Ившиной Н. В., судебная коллегия

установила:

Ившина Н. В. " ... " обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву М. П. о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указала, что " ... " между истцом и ИП Рязанцев М. П. был заключен трудовой договор. По условиям данного договора Ившина Н. В. работала ... автомойки " ... " ( ... ). " ... " трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку деятельность ИП Рязанцева М.П. не прекращена, запись о прекращении деятельности ИП в ЕГРИП не внесена. Работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в период трудовых отношений работодатель выплачивал заработную плату в размере, не достигающем размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) по Свердловской области.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ от увольнении от " ... ", изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать в свою пользу заработную плату в размере N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере N руб. N коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Орлов Н. А. поддержал исковые требования.

Ответчик Рязанцев М. П., его представитель исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии задолженности по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 16 января 2017 года исковые требования Ившиной Н. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Рязанцева М.П. от " ... " N об увольнении Ившиной Н. В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменены формулировка основания и дата увольнения Ившиной Н. В. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с " ... ".

С Рязанцева М. П. в пользу Ившиной Н. В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб., N коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Рязанцева М. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб. Полагает, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд был обязан исчислить средний заработок за весь период вынужденного прогула (с " ... " по " ... "), при этом в основу расчета должен быть положен размер заработной платы исходя из расчета, который произвел суд на основании доказательств, представленных в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ившиной Н. В. оставить без удовлетворения. Полагает о законности и обоснованности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда о недоказанности факта прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы Ившиной Н. В. поддержал, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы его апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ившиной Н. В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18 апреля 2017 года определением от 16 марта 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16 марта 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционных жалоб его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, вытекающего их трудовых отношений, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ИП Рязанцевым М.П. и Ившиной Н.В. был заключен трудовой договор N. По условиям данного договора истец был принят на работу к ответчику в ... " ... " ( ... ) в качестве ...

" ... " и " ... " работодателем в адрес истца были направлены уведомления о расторжении трудового договора.

" ... " истцу лично вручено уведомление о прекращении деятельности автомойки " ... " ИП Рязанцев М.П., ( ... ), прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 14 календарных дней.

В соответствии с приказом ИП Рязанцева М.П. от " ... " N Ившина Н.В. уволена " ... " в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (п.1.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование увольнения положено решение ответчика о ликвидации индивидуального предпринимателя, принятого " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ившиной Н. В. о признании незаконным приказа об увольнении " ... ", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта прекращения деятельности ИП Рязанцева М. П.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть доказаны суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Как указано в ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (ред. от 31 января 2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

Руководствуясь вышеуказанным нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по вышеуказанной норме закона на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений.

При этом суд правомерно исходил из того, что в обоснование уведомления о расторжении трудового договора работодатель положил решение о прекращении деятельности автомойки, что не может расцениваться как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. Более того, решение о ликвидации индивидуального предпринимателя от " ... ", указанное в качестве основания увольнения истца, в материалы дела не представлено. В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей " ... " в указанный реестра внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя " ... "м, о чем ответчик уведомлен " ... ".

Вопреки доводам автора жалобы ответчика невозможность предоставления заявления в соответствующий налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения деятельности ... " ... ", не свидетельствуют о правомерности прекращения трудового договора " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства уже являются достаточными для вывода о незаконности прекращения трудовых отношений с истцом " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на индивидуальных предпринимателей не распространяется обязанность по предупреждению работников о предстоящем увольнении обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в силу названных выше положений ст.ст.303-309 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к которым, в силу положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации относятся и индивидуальные предприниматели, на работодателе во всяком случае лежит обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Эта обязанность гарантирует работнику реализацию его основного права - права на труд, предоставляя возможность в случае увольнения по указанному выше основанию своевременно подыскать подходящее место работы. При этом положения ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности труда работников, работающих у работодателей - физических лиц

, предоставляют возможность установить в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении, который, по согласованию сторон, может быть меньше или больше предусмотренного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны настоящего спора в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности предпринимателя не установили, поэтому установление указанного срока работодателем в одностороннем порядке (14 дней) нельзя признать правильным.

Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение Ившиной Н. В. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с " ... " (дата вынесения решения). Одновременно как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении вышеуказанных норм закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции, деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке была прекращена ( " ... "), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таком положении, учитывая, что деятельность ответчика прекращена, невозможно как восстановить работника на работе, так и изменить дату увольнения истца на " ... ", а потому и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ".

На основании изложенного трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с " ... ", со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ".

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 15 октября 2014 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере заработной платы истца.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор, по условиям которого заработная плата истца состояла из N руб. + уральский коэффициент, оригиналы платежных ведомостей от " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", учитывая отказ стороны истца от дачи образцов подписи при разрешении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы при оспаривании Ившиной Н. В. вышеуказанных платежных документов, показания свидетеля А., подтвердившего факт получения истцом денежных средств согласно представленным ведомостям, суд установил, что с учетом фактически выплаченной заработной платы, среднемесячный заработок истца составляет N руб. N коп., а среднедневной - N руб. N коп. ( N руб. : N мес.= N руб. N коп. : N= N руб. N коп.).

Вместе с тем, принимая во внимание требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленного иска, суд правомерно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме N руб. N коп. (рассчитанного истцом из МРОТ по Свердловской области), как было заявлено при предъявлении и уточнении иска.

Доводы истца о необходимости расчета исходя из среднедневной заработной платы в сумме N руб. N коп. на нормах материального права не основаны.

С учетом изложенного, средний заработок истца за период вынужденного прогула составит с " ... " по " ... " сумму N руб. N коп. ( N дня х N руб. N коп).

В силу положений ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как указано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность); время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы (ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец имеет право на компенсацию отпуска за период работы и вынужденного прогула с " ... " по " ... ". За период работы " ... " года - N дней отпуска ( N= N дн N мес.), за " ... " год - N дней ( N дн. х N мес.).

С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп ( N руб. N коп.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, и доводы ответчика о завышенности размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудоправового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.

Размер взысканной компенсации в сумме N руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее права на труд.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Орлов Н. А. на основании договора на оказание юридических услуг от " ... ", нотариально оформленной доверенности от " ... " N

Факт оплаты услуг представителя в сумме N руб. подтвержден квитанцией от " ... ".

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что данные расходы относимы к настоящему спору, признаков чрезмерности не имеют, возражений относительно возмещения судебных издержек сторона ответчика не представила, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года в части изменения формулировки основания и даты увольнения Ившиной Н.В. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с " ... " отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать Ившину Н.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с " ... ", отказав в удовлетворении остальной части требований истца об изменении даты и формулировки увольнения.

Решение этого же суда в части периода вынужденного прогула и размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Рязанцева М.П. в пользу Ившиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), отказав в удовлетворении остальной части требований истца об оплате вынужденного прогула.

Решение этого же суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск изменить, снизив до N руб. N коп.

Решение этого же суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Рязанцева М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.