Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Анцифировой ( / / ) к Гусейновой ( / / ) ( / / ) кызы о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, её представителя Фахтиева ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сивкова ( / / ), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Анцифирова ( / / ) обратилась в суд с иском к Гусейновой ( / / ) о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что на основании заключенного между сторонами договора от ( / / ) аренды нежилого помещения, площадью 54 кв. м, находящегося по адресу: ... истец (арендодатель) передала ответчику (арендатору) указанное помещение в аренду сроком на 11 месяцев согласно акту приема-передачи от той же даты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, договор был расторгнут с ( / / ).

С учетом произведенных уточнений истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 123000 руб., по оплате электроэнергии - 45614 руб., по оплате вывоза мусора - 5 190 руб., неустойку за несвоевременную оплату аренды - 187930 руб.

Ответчик иск не признала, указав, что арендные и иные предусмотренные договором платежи осуществляла исправно, однако без оформления платежных документов. Просила об уменьшении неустойки.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере 147137, 56 руб., неустойка по договору аренды - 86100 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 532, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в иске. Приводит доводы аналогичные своим возражениям в суде первой инстанции. Обращает внимание на свое плохое владение русским языком и на то, что законодательством ... , откуда она приехала, подразумевается добросовестность поведения предпринимателей, на которую она и рассчитывала, передавая денежные средства без расписок. Обратившись с иском в декабре 2016 года, истец умышленно увеличила тем самым размер неустойки, а сами действия по позднему обращению в суд свидетельствуют об отсутствии задолженности. Расторжение договора произошло в результате действий самого истца, она забрала ключи от помещения из-за имеющегося спора относительно перерасчета стоимости потребленной электроэнергии. Полагает размер неустойки, сниженной судом, не соразмерным возникшим последствиям неуплаты арендных платежей.

В письменных возражениях истец просила оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, её представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить. Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец не явилась. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте 21.03.2017. Дополнительно истец извещена по телефону 22.03.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной её явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что ответчик осуществляла пользование переданным ей по договору аренды помещением площадью 54 кв. м, находящимся по адресу: ... в период с ( / / ) по ( / / ).

Договором аренды от ( / / ) размер арендной платы был установлен в размере 25000 руб. ежемесячно на период с ( / / ) по ( / / ), а с ( / / ) - 30000 руб. ежемесячно. Расходы по обеспечению помещения электроснабжением, холодной водой, водоотведением, услуг за пользование интернетом, телефоном, вывоз мусора и т.д., эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно.

С учетом отсутствия допустимых доказательств внесения Гусейновой ( / / ) арендной платы и оплаты указанных расходов в спорный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 123000 руб. задолженности по арендным платежам и 24137 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии и вывоза мусора за тот же период, всего 147137 руб. 56 коп. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком платежах в счет арендной платы без оформления платежных документов судебная коллегия отклоняет как основанные на недопустимых доказательствах (свидетельских показаниях) в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика против взыскания образовавшейся задолженности сводятся к тому, что Гусейнова ( / / ) не в полной мере понимала нормы действующего законодательства, и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем, проверяя доводы о размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит её размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае непоступления арендной платы в срок. Представленный истцом расчет неустойки в размере 187930 руб. судом обоснованно признан завышенным. При этом, снижая неустойку до 86 100 руб. (70%) судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства по делу, в т.ч. и тот факт, что на какие-либо конкретные неблагоприятные последствия, кроме отсутствия платежей по договору, истец не ссылалась. Вместе с тем, указывая на полное отсутствие платежей в заявленный период, истец, тем не менее, требований о расторжении договора и освобождении помещения до ( / / ) к ответчику не предъявляла, а с иском обратилась только в декабре 2016 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О снижении предъявленной суммы неустойки ответчик заявляла в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, помимо неуплаты самих платежей, и явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, судебная коллегия считает возможным изменить в указанной части решение суда, указав на снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб. и соответственно на снижение размера подлежащей взысканию госпошлины до 4542 руб. 75 коп.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что такой размер неустойки не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку спор разрешен судом верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 в части взыскания с Гусейновой ( / / ) ( / / ) кызы в пользу Анцифировой ( / / ) неустойки по договору аренды и государственной пошлины изменить, указав на взыскание суммы неустойки в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4542 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.