Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело

по иску Литовкина А.Д. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Литовкина А.Д. - ... на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ... возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литовкин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 194 970,19 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,984 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", стоимостью 38919,19 руб., оплаченных за счет кредитных денежных средств. Банк не указал, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком. Ответчик в нарушение требований закона не предоставил истцу информацию о стоимости каждой услуги, входящей в пакет в отдельности. Из представленных тарифов установить стоимость каждой услуги также невозможно. В дополнительных услугах истец не нуждался, не имел намерения их приобретать. Анкета-заявление составлена в типовой форме, с заранее оговоренным условием о предоставлении пакета банковских услуг. Внести в нее изменения истец не мог, был вынужден дать согласие на предоставление пакета банковских услуг. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму, договором не предусмотрена. ( / / ) истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств. Требования истца были оставлены банком без удовлетворения. В связи с исполнением договора, содержащего ничтожное условие, истец понес убытки, которые подлежат возмещению банком.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии 38919,19 руб., убытки в виде процентов по кредиту на сумму комиссии 29423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в сумме 8126,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования Литовкина А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая информация об услуге, ее стоимости. В претензии, поданной в адрес ответчика, истец также сообщил об отказе от исполнения договора в части предоставления дополнительных услуг на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей". Просит удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение недействительного условия сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Литовкин А.Д., его представитель ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (посредством телефонограммы, направления извещения, размещения информации на сайте Свердловского областного суда), в направленном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 194970,19 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 38919,19 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставление кредита, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" с истцом не согласовывались, что возможность выбора или отказа от услуг у Литовкина А.Д. отсутствовала, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Соответствующая ссылка апеллятора отклоняется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца относительно нарушения банком положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с не доведением до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги. Из анкеты-заявления следует, что Литовкин А.Д. была надлежащим образом проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о стоимости всего пакета банковских услуг, согласился с ней, произведя оплату.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание претензию истца об отказе от дополнительных услуг на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителя" судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.

Претензия Литовкина А.Д. представлена вместе с иском в подтверждение довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании исполненного по ничтожной сделке, взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец с заявлением об изменении предмета или основания иска в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом изложенного, судом принято решение в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Литовкина А.Д. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литовкина А.Д. - ... без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Павленко О.Е.