Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова ( / / )15.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватенко Виктора Витальевича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Захватенко ( / / )16., его представителя Дороднова ( / / )17. (по устному ходатайству), представителя ответчика ОМВД России по г. Полевскому - Намазгулову ( / / )18 (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), заключение прокурора Смольникова ( / / )19

УСТАНОВИЛА:

Захватенко ( / / )20. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал, что с ( / / ) проходил службу у ответчика в должности ...

Приказом от ( / / ) уволен по службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило сообщение о получении им взятки, после чего проведена служебная проверка, которая факт получения им взятки не подтвердила. Полагал увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения его вина в получении взятки не была установлена приговором суда.

На основании изложенного, просил: признать увольнение незаконными; восстановить на службе в прежней должности и звании; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда ...

Решением решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований Захватенко ( / / )21 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы продолжает настаивать на отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. В решении суда не указано в чем именно заключается проступок, послуживший основанием к увольнению. Из материалов служебной проверки было видно, что уголовное дело завели на двух сотрудников по заявлению гражданина ( / / )8, но не улик, не письменных доказательств не представлено. Заключение служебной проверки и решение суда основаны на голословном заявление гражданина ( / / )8 Уголовное дело не расследуется, по причине отсутствия в действиях истца состава преступления. В материалах дела имеется заявление ответчика на проверку показаний на полиграфе. Данные обстоятельства судом при разрешении спора не были приняты во внимание.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагал решение суда от ( / / ) законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Указал, что из заключения служебной проверки и совокупности доказательств, предоставленных ответчиком, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца усматривается проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Судом установлено, с ( / / ) проходил службу у ответчика в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД.

Приказом от ( / / ) уволен по службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались, и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, и, имеющимися в деле доказательствами.

Федеральный закон N 342-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как верно установлено судом, основанием к увольнению послужили: поступившее спецсообщение от ( / / ) о том, что Захватенко ( / / )22. и ( / / )7 группой лиц по предварительному сговору пытались получить от ( / / )8 взятку в виде денежных средств в размере ... за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца; заключение служебной проверки от ( / / ). Согласно этому заключению, Захватенко ( / / )23 допустил нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ "О полиции", пункта "м" ст. 11 раздела II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации.

Выводы служебной проверки истцом не оспариваются, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Давая объяснения, в том числе в рамках служебной проверки ( / / ), истец указывал на то, что ( / / ) при несении службы совместно с напарником ( / / )7 на просьбу водителя ( / / )8, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свели его с человеком занимающимся ремонтом автомобилей - ( / / )9 После того как ( / / )8 поставил свой автомобиль на ремонт, истец с напарником приезжали в автосервис к ( / / )9, который передал ключи от автомобиля ( / / )8 Позвонив своему знакомому ( / / )14, попросили его отогнать автомобиль владельцу. ( / / ) ( / / )7 позвонил ( / / )8 и сообщил, что желает отдать деньги ( / / )9 за ремонт машины, и попросил подъехать к нему за деньгами. Поскольку ( / / )7 был занят, то предложил ( / / )8 передать деньги его знакомому ( / / )10 эту же дату в вечернее время к истцу и ( / / )7, находящимся на работе, приехал ( / / )10 и о чем-то разговаривал с ( / / )7

Указанные выше действия не предусмотрены ни Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ( / / ) N, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше действия совершены, вопреки интересам службы сотрудниками ДПС находящимися в составе патрульного экипажа по охране дорожной безопасности.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, создают угрозу жизни и здоровью людей, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, в указанной части решение суда не оспаривается.

Ссылки автора жалобы на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, о признании Захватенко ( / / )24. виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния "получение взятки" ошибочны, не завершение возбужденного ( / / ) уголовного дела в отношении Захватенко ( / / )25. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в действиях Захватенко ( / / )26 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения Захватенко ( / / )27 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения возбужденного уголовного дела, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О).

Поскольку материалами дела установлено, что Захватенко ( / / )28., являясь сотрудником ОВД Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, то в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ данный проступок являлся безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.