Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "СтройИнтра" о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства

по частной жалобе должника общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3, возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2014 удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека в Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" о понуждении к исполнению обязательных требований санитарного законодательства. Признаны противоправными действия общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтра", приведшие к нарушению пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", пунктов 5.2, 5.3 СанПин 2. ( / / )-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в ... в ... На общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" возложена обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2. ( / / )-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в ... в ...

( / / ) должник общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" (далее - ООО "СтройИнтра") обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "СтройИнтра" о понуждении к исполнению обязательных требований санитарного законодательства.

Ссылаясь на положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагая, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соистцов ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5. ( / / )6, должник просил заменить взыскателя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5. ( / / )6

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) должнику ООО "СтройИнтра" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "СтройИнтра" о понуждении к исполнению обязательных требований санитарного законодательства.

В частной жалобе должник ООО "СтройИнтра" просит определение суда отменить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ( / / )3, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника ООО "СтройИнтра" о замене взыскателя по исполнительному производству по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "СтройИнтра" о понуждении к исполнению обязательных требований санитарного законодательства. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы должника ООО "СтройИнтра" сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 344, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова