Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перонкова ( / / )11 к ООО "Дастэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 (с учетом дополнительного решения этого же суда от ( / / )).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Рингач ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца его представителя Перонкова ( / / )13. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Перонков ( / / )14 обратился в суд с иском к ООО "Дастэкс" о взыскании задолженности по заработной плате ... (по ... ежемесячно за период с ( / / ) по ( / / )), компенсации за неиспользованный отпуск за ... (за период с ( / / ) по ( / / )) в сумме ... , компенсации за просрочку выплаты сумм по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) по ( / / ) - ... , компенсации морального вреда - ... , возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе у ответчика в период с ( / / ) по ( / / ). В обоснование иска указал, что по трудовому договору от ( / / ) работал у ответчика в должности ... , уволился от ответчика ( / / ). Несмотря на указание в трудовом договоре на то, что он заключен по работе по совместительству, работа таковой не являлась, являлась основным местом работы. Период работы с ( / / ) по ( / / ) не указан в трудовой книжке, за этот период не выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск Перонкова ( / / )15 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсация морального вреда 5000 руб., на ответчика возложена обязанность по предъявлении трудовой книжки внести в нее запись о трудовом стаже истца за период с ( / / ) по ( / / ).

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на выход суда за пределы иска, учитывая, что истец просил взыскать заработной плату за период с ( / / ) по ( / / ) г., предусмотренную трудовым договором, ответчик доказал факт выплаты истцу этой зарплаты, истец не оспаривал этого обстоятельства, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца повторно этой же суммы необоснованно. Ссылается на то, что заработная плата в размере более ... трудовым договором не устанавливалась, был определен заработок ... за работу в течение полного рабочего дня. Соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. все суммы выплачены истцу.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что ответчик не согласен и с суммой взысканных процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считая необоснованным взыскание сумм заработка и компенсации за отпуск, за задержку которых начислены проценты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что с ( / / ) истец работал у ответчика по трудовому договору от ( / / ), работа у ответчика была основной работой для истца, несмотря на указание в трудовом договоре на то, что работа является работой по совместительству. Суд установил, что истец работал полный рабочий день у ответчика, не имел иной работы в этот период, начисление зарплаты производилось ответчиком за полный рабочий день. Ссылаясь на объяснения ответчика о том, что согласованная заработная плата выплачивалась истцу за 4 часа работы, а истец работал ежедневно полный рабочий день (8 час.), суд, учитывая произведенную истцу ответчиком выплату заработной платы ... за каждый месяц с ( / / ) по ( / / ) г., указал на обязанность ответчика выплатить истцу ... за названный период. Исходя из положений ст.ст. 127, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на право истца на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за ... за отработанный период с ( / / ) по ( / / ) ... мес.). Размер компенсации суд определил, учитывая общий размер заработка ( ... а также выплаченную ответчиком истцу сумму компенсации за неиспользованный отпуск ( ... Руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязал внести в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика в период с ( / / ) по ( / / ). Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда ... С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд указал на право истца на получение компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работа истца у ответчика с ( / / ) по ( / / ) не являлась работой по совместительству (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признать правильным вывод суда о том, что оплата ... в месяц производилась истцу за 4 часа работы ежедневно.

Из материалов дела не следует, что представитель ответчика давал суду объяснения о том, что ... выплачивались истцу за работу в режиме 4 ч. в день. На это обстоятельство не указывал и истец в иске, сторона истца настаивала на том, что ответчик не произвел выплату заработной платы в размере ... за месяц) за период с ( / / ) по ( / / ) г., а те суммы по ... , которые ответчик ежемесячно в этот период выплачивал истцу, заработной платой не являются, т.к. с этих сумм ответчик не производил удержание налогов, обязательных платежей, выплаты представляют собой "иные выплаты, произведенные по договоренности, такие как: различные компенсации, материальная помощь, это могут быть любые выплаты" (л.д. 55).

Из платежных ведомостей за период с ( / / ) по ( / / ). следует, что истец ежемесячно получал по ... руб., что удостоверено его подписью. Этот факт истец не оспаривал при рассмотрении дела.

В трудовом договоре сторон от ( / / ) указана заработная плата истца ... в месяц (п. 5.1), при этом режим рабочего времени согласован в договоре не 4 часа в день, а 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня - ... , окончания рабочего дня - ... (п. 4.2). Из указанных условий следует, что оплата ... согласована сторонами трудового договора за работу в течение полного рабочего дня, а не за 4 ч. работы ежедневно.

Тот факт, что в трудовом договоре ошибочно и безосновательно (как установлено судом первой инстанции) указано, что истец работает по совместительству, не влечет увеличения размера оплаты труда, согласованного сторонами договора за работу в режиме полного рабочего времени. Только в том случае, если бы в трудовом договоре была указана заработная плата ... руб. за 4 часа ежедневной работы, а фактически истец работал 8-часовой рабочий день, вывод суда об обязанности ответчика произвести доплату за 4 часа ежедневной работы был бы правильным.

Вместе с тем, из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что начисление истцу зарплаты в размере ... производилось за работу в течение полного рабочего дня.

Истец в иске не указывал на получение половины оплаты за свою работу. При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала подтвержденный платежными ведомостями факт выплаты истцу ответчиком ежемесячно по ... за период с ( / / ) по ( / / ) г. Данных о какой-либо договоренности сторон спора о выплате этих сумм в качестве не заработной платы, а иных (сверх данной суммы) платежей, суду не представлено, трудовой договор условий о таких выплатах не содержит, а потому ссылка стороны истца на получение по ... ежемесячно в качестве материальной помощи и компенсационных выплат безосновательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Не может быть признан состоятельным и довод стороны истца о том, что получаемые истцом ежемесячно ... за период с ( / / ) по ( / / ) г. не могут быть расценены в качестве выплаты заработной платы из-за неотчисления работодателем с этих сумм обязательных платежей и налогов. Невыполнение ответчиком функций налогового агента при выплате работнику заработной платы не изменяют характера выплат, не аннулирует факт выплаты заработной платы, свидетельствует о нарушении ответчиком требований налогового закона, что является основанием для вынесения судом частного определения в адрес ответчика с информированием об этом контролирующих органов (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией такое частное определение вынесено.

В силу положений ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, является существенным условием трудового договора, согласованным сторонами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны спора согласовали выплату истцу заработной платы за работу ... в режиме полного рабочего дня в сумме ... (в период с ( / / ) по ( / / ) г., по условиям трудового договора от ( / / )), доказательств согласования оплаты труда в большем размере не представлено, размер установленной заработной платы не изменялся сторонами, при этом ответчик ежемесячно выплачивал истцу по ... в период с ( / / ) по ( / / )., соответственно, требования истца о взыскании повторно оплаты за этот же период по ... ежемесячно не могли быть признаны обоснованными.

Выводы суда о долге по заработной плате перед истцом в размере ... не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, опровергаются условиями трудового договора о размере заработка и данными платежных ведомостей о выплате истцу зарплаты за спорный период. Кроме того, такое решение, как верно указывает в жалобе ответчик, фактически свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истец не просил о взыскании сумм заработка по тем основаниям, по которым требование удовлетворил суд (истец указывал на неполучение указанной в трудовом договоре заработной платы, при том, что в суде первой инстанции подтвердил факт получения по платежным ведомостям по ... ежемесячно за спорный период). По иным основаниям истец данное требование не заявлял, о взыскании иных сумм задолженности по заработной плате не просил.

С учетом положений п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате.

Соответственно, не может быть признано законным и решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. расчеты компенсации судом первой инстанции основывались на том, что общий размер заработка истца за спорный период составляет сумму, включая взысканную судом задолженность ...

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд первой инстанции определил, что при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 14 календарных дней (это сторонами не оспаривается).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

По расчетным листкам за период с ( / / ) по ( / / ) начисленный заработок истца составил, исключая мат.помощь в ( / / ) г. - ... , которая в силу п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации не учитывается при подсчете заработка, - ... При этом март и август полностью не отработаны, четыре месяца отработаны полностью.

Количество календарных дней за ( / / ) г.: ...

Количество календарных дней за ( / / ) г.: ...

Расчет компенсации будет следующим: ...

За ... дней неиспользованного отпуска компенсация составит: ... за минусом НДФЛ (13%) сумма компенсации составит ...

Истцу при увольнении ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск ... (за минусом НДФЛ), таким образом, сумма недоплаты (с учетом работы истца за весь период работы у ответчика) составит ... Именно в таком размере компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, определенной из большего заработка истца, чем предусмотрено в трудовом договоре, подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию ...

Поскольку судом признаны законными требования истца только в части взыскания компенсации за отпуск в размере ... , то и размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации будет иным.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ, действовавшей до 02.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действовавшей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Истец уволен ( / / ), следовательно, за период с ( / / ) по ( / / ) (дату окончания срока начисления компенсации указал в иске истец, суд ограничен заявленными требованиями - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, просроченную к выплате.

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

...

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется (при том, что ответчик просит решение суда отменить в полном объеме), учитывая, что нарушение ответчиком обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о периоде работы у ответчика с ( / / ) по ( / / ) установлено судом, вследствие чего правомерно возложена на ответчика обязанность по внесению такой записи (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правомерно взыскана и компенсация морального вреда, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца при невнесении работодателем записи в трудовую книжку, невыплате в полном объеме компенсации за отпуск при увольнении (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению. Госпошлина от цены иска по имущественным требованиям составляет ... , иск истца в части имущественных требований удовлетворен на ... , соответственно, размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика в доход местного бюджета - ... ( ... ). За два требования неимущественного характера (о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда) ответчик должен заплатить в бюджет госпошлину ... Итого размер госпошлины - ...

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 (с учетом дополнительного решения этого же суда от ( / / )) отменить в части удовлетворения иска Перонкова ( / / )16 к ООО "Дастэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Перонкова ( / / )17 к ООО "Дастэкс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 06.03.2017) изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, указав вместо суммы ... сумму ... в части размера компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав вместо суммы ... сумму ... отказав в удовлетворении остальной части иска Перонкова ( / / )18 к ООО "Дастэкс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 06.03.2017) изменить в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, указав вместо суммы ... сумму ...

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 06.03.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.С. Иванова

...