Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сможного В.Н. , Сможной О.В. , Сможной С.А. к ТСЖ ... о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Сможного В.Н. и его представителя Бронникова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы, собственники квартиры ... в доме ... по ул. ... в ... , обратились в суд с иском к ТСЖ ... , осуществляющему управление данным многоквартирным домом, о возмещении ущерба в размере 87268 рублей 55 копеек, причиненного повреждением имущества аварийным разрывом на техническом этаже стояка ХВС, который относится к общему имуществу дома, о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оформление доверенности, на оплату государственной пошлины.

Судом постановленорешение, которым с ответчика в пользу истцов взыскано 37658 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, 2500 рублей компенсации морального вреда, 18829 рублей 35 копеек штраф, в пользу Сможного В.Н. - 7500 рублей расходов на услуги представителя, 5000 рублей судебных расходов. С истцов в пользу ТСЖ ... взыскано по 1333 рубля 33 копейки с каждого в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, с ТСЖ ... в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1629 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с тем, что суд не принял во внимание их доказательства о размере причиненного ущерба затоплением квартиры, просили взыскать в счет возмещения ущерба 87268 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на экспертизу, 15000 рублей оплаченных представителю, в соответствующей сумме штраф, в пользу Сможного В.Н. - расходы на проведение судебной экспертизы - 4000 рублей, возвратить госпошлину - 2968 рублей 06 копеек, 2100 рублей за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ТСЖ ... просит отменить решение в части взыскания истцам штрафа, за услуги представителя и судебных издержек, указывая на то, что истцам предлагалось в счет возмещения ущерба 42790 рублей, но они с этой суммой были не согласны, обратились в суд, в связи с чем понесли расходы на представителя, на составление своего отчета.

Истцы принесли письменные возражения на апелляционную жалобу ТСЖ ... , указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сможный В.Н и его представитель Бронников Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, возражений на апелляционную жалобу ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и остальных истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, в связи с которыми истцы обратились в суд с иском, по делу не оспариваются, оспаривается объем ответственности за причиненный ущерб и обусловленные этим размер компенсации морального вреда и штрафа, возмещение судебных расходов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Указанные Правила предусматривают для управляющих организаций обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ХВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома ... , является ТСЖ ... , что и не оспаривается.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы по собственной инициативе провели исследование состояния имущества силами А. на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, которая определена оценщиком в размере 87268 рублей 55 копеек.

Ответчик также предоставил отчет Б., согласно которому ущерб от затопления определен в сумме 42790 рублей.

В этой связи суд по ходатайству обеих сторон, в связи с противоречивыми данными о размере стоимости восстановительных работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в квартире истцов, по заключению которой таковым является 37658 рублей 47 копеек.

Данное заключение судом принято во внимание при принятии решения, как достоверное доказательство, не усомнившись в компетентности эксперта, в обоснованности и достоверности заключения по всем поставленным вопросам, имеющим значение по рассматриваемому случаю.

Не соглашаясь в этой части с выводом суда, истцы не приводят доводов о нарушениях ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве назначенной судом экспертизы.

Нарушений требований ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что из доказательств, которые предоставлены суду, суд определяет относимость и допустимость доказательств в каждом конкретном деле, судебная коллегия не усматривает, на что не указано и в апелляционных жалобах сторон.

Кроме того, отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере материального ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры.

К спорному правоотношению суд применил Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем применил ст. 15 данного Закона и принял решение о взыскании истцам компенсации морального вреда, размер которого в силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд.

Истцы в апелляционной жалобе просят о его взыскании в заявленном размере, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку требование истцов также направлено на переоценку доказательств. Но при этом решение суда находит необходимым изменить в связи с тем, что компенсация морального вреда по смыслу вышеназванных норм Закона, в соответствии с определением морального вреда как гражданско-правовой категории, данной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 с учетом последующих редакций "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, из которых следует, что компенсация морального вреда связана с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом чего она индивидуализируется и не может быть взыскана одной сумой всем потерпевшим.

В этой связи учитывая, что истцы не разграничивают степень нравственных и физических страданий, причиненных им затоплением квартиры, каждому истцу судебная коллегия находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 800 рублей, исходя из той суммы, которую определял суд на всех истцов.

Соответственно, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истцов от суммы взысканного ущерба и от сумм, взысканных каждому за причиненный моральный вред.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истцам предлагалась к выплате 42790 рублей в счет возмещения ущерба, который не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы Сможного В.Н. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя также понесенные Сможным В.Н. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, которая устанавливается в отношении материального иска, и она составляет 43,15% от размера заявленного иска - 87268 рублей 55 копеек и удовлетворения его судом на сумму 37658 рублей 47 копеек.

В этой связи Сможному В.Н. из 5000 рублей расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества подлежат возмещению 2157 рублей 50 копеек, из 4000 рублей на судебную экспертизу - 1726 рублей.

Ответчику также подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы с учетом 56,55% от неудовлетворенной части заявленного иска, что от затрат в 4000 рублей составит 2274 рубля, а с каждого истца следует взыскать по 758 рублей.

Что касается возмещения Сможному В.Н. расходов на представителя, то в соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения данных затрат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таковым размером является 7500 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещении подлежит 3236 рублей 25 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы истцов о взыскании в полном объеме понесенных затрат на представителя.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление понесенных расходов в том размере, в каком они понесены, так как лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, нести соответствующие расходы. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию истцу, вышеуказанные требования судом первой инстанции не нарушены.

По мнению судебной коллегии, при доказанности несения расходов на представителя, взысканный судом размер возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу.

Обоснованно суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцам расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истцов основаны на Законе "О защите прав потребителей", в соответствии с данным законом, требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, оплаченная Сможным В.Н. при подаче иска госпошлина в размере 2968 рублей 06 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 изменить, взыскать с ТСЖ ... в пользу солидарных истцов Сможного В.Н., Сможной О.В. , Сможной С.А. 37658 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, штраф в размере 18829 рублей 23 копейки.

Взыскать с ТСЖ ... в пользу Сможного В.Н. , Сможной О.В. , Сможной С.А. компенсацию морального вреда каждому по 800 рублей и штраф каждому по 400 рублей.

Взыскать с ТСЖ ... в пользу Сможного В.Н. 2157 рублей 50 копеек и 1726 рублей расходов на экспертизы, 3 236 рублей 25 копеек расходов на представителя.

Взыскать со Сможного В.Н. , Сможной О.В. , Сможной С.А. в пользу ТСЖ ... по 758 рублей с каждого расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ТСЖ ... в местный бюджет госпошлину в размере 1330 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Удовлетворить заявление Сможного В.Н, возвратить Сможному В.Н. госпошлину в размере 2968 рублей 06 копеек на основании чек-ордера от 12.04.2016.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.