Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмакова В.П. к ООО "Водоканал-НТ" о признании недействительным договора на предоставление коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Стельмакова В.П. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Стельмакова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмаков В.П. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал-НТ" о признании недействительными договора от 15.04.2011 ... на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод и договора от 15.04.2011 ... на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик обязался предоставлять ему питьевую воду в необходимых для него объемах, надлежащего качества и принимать от него сточные воды в необходимых для него объемах на земельный участок, расположенный по адресу: ... Ответчик гарантировал, что будет поставлять на участок истца питьевую воду в необходимых количествах, что предполагает наличие водопровода на участке, которым и должен был оборудовать ООО "Водоканал-НТ" его участок. Именно на это и рассчитывал он при подписании договора с обязательством оплачивать оказываемую услугу. В текстах представленных договоров содержатся сведения об обязательствах Ответчика доставлять воду непосредственно на его участок. При подписании договора ответчик обещал ввести водопровод непосредственно на участок. На иных условиях договор он бы не подписал.

Однако никаких работ по оборудованию водопровода ответчик не проводил и ни разу не поставил воду на его участок, то есть не выполнил свою часть условий договора (водоснабжение участка). Полагает, что он заключил договоры под влиянием обмана. Он обращался неоднократно к ответчику с просьбой оборудовать водопроводный ввод непосредственно на участок или разрешить подключение к существующему водоводу, но получил отказ. Ответчик так же не пытался предпринять какие-либо меры по выполнению условий договора в полном объеме своими силами. Общественной водоразборной колонкой он не пользуется, поскольку постоянно проживает по месту регистрации по адресу ... Поэтому считает, что не обязан оплачивать не полученную услугу по не имеющим силу договорам.

В удовлетворении иска решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Стельмаков В.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что неоказание ответчиком услуг по доставке воды на земельный участок свидетельствует об обмане его со стороны ответчика, не исполнившего договоры на тех условиях, которые в них указаны, чем нарушены его права как потребителя, которого ответчик ввел в заблуждение, обещая осуществить водоснабжение его участка, отсутствие услуги по водоотведению свидетельствует об отсутствии водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стельмаков В.П. пояснил, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Водоканал-НТ" просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что договоры не содержат обязательства на поставку воды на участок истца, на котором имеются постройки, в том числе на стадии строительства, заявки на водоснабжение Стельмаков В.П. оформлял собственноручно и неоднократно, чем выражал желание на пользование услугой по водоснабжению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О следует, что признание судом сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: ...

Из представленной в судебное заседании справки ФСОГУП "Областной Центр недвижимости"-" ... от 24.08.2006 следует, что по адресу ... находится баня в стадии строительства, сарай дощатый и сарай металлический.

Судом установлено, что 15.04.2011 между Стельмаковым В.П. и ООО "Водоканал-НТ" был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка. Предметом указанного договора предусмотрено предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного и садово-огородного участка в поливочный сезон по ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Водоканал-НТ" осуществлять подачу воды в точке присоединения летнего водопровода к сетям ООО "Водоканал-НТ" в случае технической возможности. Осуществлять подачу воды в необходимых для абонента объемах.

Также установлено, что в этот же день между Стельмаковым В.П. и ООО "Водоканал-НТ" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод. Предметом указанного договора является услуги по водоснабжению и приему сточных вод по ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Условиями договора предусмотрено предоставление абоненту питьевой воды в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасной для жизни и здоровья в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами, а также предусмотрен прием сточных вод.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были заключены на основании письменных заявок Стельмакова В.П. В указанных заявках истец просил оформить договор на предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод и на предоставление услуг на предоставление по водоснабжению для полива приусадебного участка. В представленных заявках Стельмаков В.П. указал, что планирует провести воду в дом, прописан один человек, труб летнего водопровода нет, полив с колонки.

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что истец выразил свое желание на оказание ему ответчиком услуг по водоснабжению и поливу.

Доказательств принуждения к подписанию Стельмаковым В.П. договоров в деле не имеется, в этой связи заключенные договоров не может рассматриваться как совершенные под обманом со стороны ответчика, либо как совершенные в результате заблуждения.

В сделках выражена воля истца на их заключение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров недействительными по основаниям, на которые указывает истец.

В суде первой инстанции истец, настаивая на своих требованиях, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.