Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Щаповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлевой М.А. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя, взыскании убытков

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Михайлевой М. А., судебная коллегия

установила:

Михайлева М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее банк, ПАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 2260100 руб., под 29,9 % годовых, на срок 120 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей. Первые двенадцать ежемесячных платежей были согласованы в сумме 1000 руб., далее размер единичного платежа от ( / / ) составил сумму 67197 руб., после чего согласован к внесению ежемесячный аннуитетный платеж по 66700 руб., сумма последнего платежа составила 23430 руб. 24 коп. Ежемесячные платежи вносились по 1000 руб. в месяц, однако ( / / ) в связи с имеющейся финансовой возможностью было внесено 720000 руб. В нарушение п. 4.3 кредитного договора в счет погашения процентов за пользование кредитом было списано 441896 руб. 13 коп., в счет погашения основного долга - 278103 руб. 87 коп.

( / / ) в адрес Банка была направлена претензия о несогласии с распределением платежа, произведенного ( / / ), однако претензия оставлена Банком без ответа.

На основании изложенного истец просила признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика, выразившиеся в распределении платежа, внесенного в сумме, превышающий размер ежемесячного платежа, на погашение процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным распределением платежа от ( / / ) в размере 440896 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 720000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Михайлева М. А., действуя через представителя Лаптева Д. В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ( / / ) сумма ежемесячного платежа по графику равна 1000 руб., сумма превышающая размер платежа должна была быть направлена в соответствии с п. 4.3 договора на досрочное погашение задолженности при отсутствии иных распоряжений заемщика. В платежном поручении от ( / / ) было прямо указано распоряжение заемщика о погашении кредита, а не начисленных процентов. В связи с чем Банк обязан был принять 1000 руб. в счет погашения начисленных процентов и 719000 руб. - в счет погашения основного долга, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-Банк" Яикбаева О. В. просит решение Сухоложского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент подписания кредитного договора, в том числе ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все начисления и списания производились в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, которые были согласованы до заключения кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлева М. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "СКБ-Банк" Яикбаева О. В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, была извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 2260100 руб., под 29,9 % годовых, на срок 120 месяцев.

В ноябре 2015 года кредит погашен истцом досрочно в полном объеме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита) до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно) (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в обязательстве заемщика (графике погашения). Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга по крещиту и проценты за пользование кредитом.

По соглашению сторон в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж не включает в себя полную сумму начисленных за пользование кредитом процентов, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, начиная со второго года пользования кредитом. Согласно приложению к кредитному договору - "Обязательству заемщика по погашению задолженности по кредитному договору" (график погашения) в течение первого года пользования суммой займа с ( / / ) по ( / / ) предусмотрена оплата ежемесячных платежей в размере 1000 руб., затем ( / / ) - в размере 67197 руб., после чего все дальнейшие платежи, кроме последнего, вносятся в размере 66700 руб.

Согласно выписки по счету истец Михайлева М. А. ( / / ) внесла в счет погашения задолженности досрочно 720000 руб., которые были списаны ответчиком в следующем порядке : 1000 руб. - в счет погашения процентов по графику, 442896 руб. 13 коп. - в счет погашения задолженности по процентам и 278103 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности по основному долгу.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 315, 421, 819, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4.3, 7.2.1 кредитного договора, графиком платежей, суд первой инстанции пришел выводам, что все начисления и списания по кредитному договору производились Банком в соответствии с условиями кредитного договора, заранее согласованными сторонами. Положения п. п. 4.1, 4.3, 7.2.1 кредитного договора сформулированы однозначно и не вводят в заблуждение потребителя относительно условий досрочного погашения задолженности, в связи с чем, доводы истца о недостаточной информированности заемщика, нарушении прав потребителя являются несостоятельными. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что оснований для признания действий Банка по распределению платежа, поступившего ( / / ), незаконными не имеется, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при внесении ежемесячного платежа в сумме, превышающей размер такого платежа, установленный настоящим договором, излишне внесенная сумма направляется на досрочное погашение задолженности по настоящему договору (при отсутствии иных распоряжений заемщика).

В п. 7.2.1 кредитного договора стороны согласовали право заемщика на досрочное полное либо частичное погашение задолженности по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также порядок погашения - после погашения в полном объеме следующих платежей: суммы непогашенных процентов, начисленных за первый год пользования кредитом, суммы очередного ежемесячного платежа, а также суммы просроченных платежей, в том числе просроченных и неполученных процентов по кредиту, пени за нарушение сроков плате (при наличии просроченных платежей по настоящему договору). При осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита, сумма подлежащих уплате процентов, указанная в графике, соответственно уменьшается, при этом общий размер ежемесячного платежа, указанного в графике, не изменяется (за исключением последнего). Следующий за датой частичного досрочного погашения ежемесячный платеж подлежит уплате в срок, указанный в графике, при этом количество ежемесячных платежей, подлежащих уплате, соответственно сокращается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд верно установил, что распоряжение заемщика о досрочном частичном погашении кредита было исполнено Банком. В приходном кассовом ордере от ( / / ), в котором расписалась истец, в назначении платежа указано - поступление в погашение кредитов и процентов по ним (л.д.15).

В связи с тем, что порядок досрочного погашения задолженности сторонами был согласован в п. 7.2.1 кредитного договора, выводы суда о соблюдении банком условий договора при распределении платежа от ( / / ) и отсутствии нарушений прав Михайлевой М. А. являются правильными.

Суд также установили не оспаривалось сторонами, что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением.

Правовые обоснования для взыскания убытков после прекращения обязательств истцом в уточнениях к иску не приведены, но в ходе судебного заседания истец ссылалась на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что существенного нарушения условий договора со стороны банка установлено не было, правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю.В.

Юсупова Л. П.