Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокнаева Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московскому технологическому институту о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки

по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института (НОУ ВО "МОСТЕХ") на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Кокнаева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокнаев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09.10.2015 заключил договор с НОУ ВО "МОСТЕХ" на оказание платных образовательных услуг по программе ... стоимостью 134550 рублей. 10.05.2016 решением Обрнадзора НОУ ВО "МОСТЕХ" был лишен государственной аккредитации, в связи с чем обязанность института выдать документ об образовании и квалификации после освоения им образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации - диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании (п.1.3 Договора) стала неисполнимой.

03.06.2016 он обратился с претензией в институт о расторжении договора и возврате уплаченной за первый год обучения суммы 29900 рублей, на что ответчик предложил предоставить заявление об отчислении. Указанное заявление было отправлено в адрес ответчика 11.07.2016. После чего ответчик предложил вернуть оставшуюся сумму за обучение в размере 3167 рублей, мотивируя тем, что возврату подлежат денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных расходов, в том числе 6800 рублей за выданный истцу на время обучения планшетный компьютер, с чем он не согласен.

Судом постановленорешение, которым с НОУ ВО "МОСТЕХ" в пользу Кокнаева Д.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 21836 рублей, неустойка в размере 29990 рублей, штраф в размере 25 913 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 754 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе НОУ ВО "МОСТЕХ" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд не обосновал размер взысканных убытков, не основан на законе вывод о том, что ответчик не мог выдать истцу справку государственного образца об освоенных дисциплинах, выдача которой законом не предусмотрена, а Кокнаев Д.А. мог продолжить обучение до прохождения аттестации для перевода в аккредитованный ВУЗ, правом на который он не воспользовался, подлежала включению в расходы стоимость планшета, допущена ошибка в размере оплаты за первый год обучения, что повлияло на размер неустойки и штрафа.

Кокнаев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие академической задолженности, на то, что планшет он возвратил, перевод ему не предлагался, заявления об этом он не писал, с устранением описки на сумму 90 рублей он согласен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что между НОУ ВО "МОСТЕХ" (исполнитель) и Кокнаевым Д.А. (обучающийся-потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. По условиям договора исполнитель обязался предоставить потребителю/обучающемуся платные услуги по обучению по образовательной программе ...

В соответствии с п. 1.3 договора, после освоения обучающимся программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации институт обязуется выдать обучающемуся документ об образовании и о квалификации, а также приложение, совместимое с общеевропейским приложением к диплому (Diploma Supplement).

НОУ ВО "МОСТЕХ" имел бессрочную лицензию Рособрнадзора на осуществление образовательной деятельности от 30.06.2014, в частности, по образовательной программе высшего образования " ... (уровень образования - бакалавриат). В связи с выявленным несоответствием содержания и качества подготовки обучающихся по данной программе требованиям федеральных государственных образовательных стандартов и не устранением их в предоставленный срок приказом Рособрнадзора от 12.05.2016 N733 институт был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении данного уровня образования.

Доказательств того, что ответчик уведомил истица об отсутствии у него с 12.05.2016 государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с ним договор, и того, что истец согласился продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик не предоставлял истцу информацию об отсутствии у него государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой был заключен договор.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", касающейся обязательственных отношений, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для подачи истцом заявления об отчислении является приостановление действия государственной аккредитации института, а затем лишение его государственной аккредитации по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенными правовыми нормами подтверждается законность решения суда с учетом установленных судом фактических обстоятельств о возмещении истцу всей суммы, оплаченной им за первый год обучения, применения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Утверждение ответчика о возвращении истцу стоимости обучения за минусом понесенных институтом расходов основывается на ошибочном применении к сложившемуся правоотношению положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей, применимой при отказе потребителя в любое время от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии виновного поведения исполнителя услуги.

Но поскольку основанием подать заявление об отчислении из института для истца послужило нарушение (или ненадлежащим исполнение) ответчиком условий договора (как указывалось выше, институт был лишен государственной аккредитации для осуществления образовательной деятельности по программе высшего образования " ... (уровень образования - бакалавриат) в связи с выявленным несоответствием содержания и качества подготовки обучающихся по данной программе требованиям федеральных государственных образовательных стандартов и не устранением их в предоставленный срок), суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. отказ истца от договора был вызван наличием существенных отступлений, допущенных ответчиком, от условий договора.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о наличии у истца задолженности по ряду учебных дисциплин и тому, что отчисление из ВУЗА истца произведено не по данной причине, а в связи с невозможностью ответчика оказать ту образовательную услугу, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не воспользовался возможностью перевода в аккредитованный ВУЗ без предоставления доказательств того, что такая возможность имелась и была предложена истцу, но он от этого предложения отказался.

Между тем, в соответствии с Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.03.2001 N 1272, Минобрнауки Российской Федерации от 15.02.2010 N 118, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ГКПИ09-772, студентам, обучающимся с полным возмещением затрат в государственной образовательной организации, гарантируется право на перевод. Обучающимся в негосударственных образовательных организациях законодательство не позволяет обеспечить такое право. Их статус значительно отличается от статуса студентов государственных образовательных организаций. Перевод граждан, получающих образование в неаккредитованных высших учебных заведениях, в аккредитованные вузы на любую форму обучения может осуществляться после реализации ими права на аттестацию в форме экстерната в соответствии с п. п. 4 и 5 Положения об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 14.10.97 N 2033 (за исключением направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается).

Приказом Минобрнауки России от 28.12.2015 N 1527 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности" предусмотрен письменный отказ от перевода в другое образовательное учреждение.

Нормативно установленный порядок перевода из одного вуза в другой касается только аккредитованных учебных заведений (части образовательных программ) (п. 1 Порядка, утв. Приказом Минобразования России от 24.02.1998 N 501).

Ни предложения о переводе, ни письменного отказа от данного предложения в деле доказательств не имеется.

Требование о возврате планшета или его стоимости не заявлялось, необходимых доказательств, касающихся данного обстоятельства, в материалах дела не имеется, судом они не выяснялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в объеме заявленных требований установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Между тем в решение суда подлежит внести изменения.

Так судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцом внесена оплата за первый год обучения в размере 29900 рублей, которые он и просил вернуть. Между тем суд, установив данное обстоятельство, допустил ошибку и пришел к выводу о возвращении истцу 29990 рублей за минусом перечисленной ответчиком денежной суммы 8154 рубля, из которой исчислил неустойку и штраф.

В этой связи следует снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с 21836 рублей до 21746 рублей, неустойку с 29990 рублей до 29900 рублей, штраф с 25913 рублей до 25823 рублей, соответственно снизив размер госпошлины в местный бюджет с 1754 рублей 87 копеек до 1749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института в пользу Кокнаева Д.А. денежных средств по договору от 09.10.2015 ... с 21836 рублей до 21746 рублей, неустойку - с 29990 рублей до 29900 рублей, штраф - с 25913 рублей до 25823 рублей, соответственно снизив размер госпошлины в местный бюджет - с 1754 рублей 87 копеек до 1749 рублей,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВО "МОСТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.