Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пинигиной Е.А. к Киселеву Д.А., Татаринову П.П., Верхнесалдинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонному отделу N 15 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Верхнесалдинскому Бюро инвентаризации и регистрации недвижимости, кадастровому инженеру Васильевой Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца Пинигиной Е.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.Г., представителя ответчика Оносовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пинигина Е.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными результаты кадастровых работ кадастрового инженера Васильевой Е.А. по подготовке технического плана на изменение характеристик здания, расположенного по адресу: ... , схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N, отраженную в кадастровой выписке от 31.12.2015 N здания с кадастровым номером N; обязать Верхнесалдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Межрайонный отдел N 15 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - здании с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, внесенные 19.12.2015; признать теплый пристрой ... к части основного строения жилого дома с инвентарным номером N, расположенный по адресу: ... , самовольной постройкой и обязать Киселева Д.А. снести его за свой счет в установленный судом срок; взыскать с Киселева Д.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г ... Ответчик является собственником жилого дома, расположенного ... Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Ответчик нарушил межевую границу между земельными участками, убрав ранее стоявший забор, и построив двухэтажный пристрой - гараж и жилой второй этаж к своему дому на границе участка истца. Крыша пристроя свисает на ее участок, направлена в сторону ее участка, в результате чего снег с крыши падает на ее участок, дождевые и талые воды также сливаются на ее участок, в сухую погоду сохраняется постоянная тень на участке. Своими действиями ответчик нарушил строительные нормы, чем нарушает ее права как собственника смежного земельного участка. Указанные нарушения установлены в ходе проверки отделом архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказывается, что отражается на состоянии здоровья истца, являющейся пенсионером.

Ответчик Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Киселева Д.А.- Оносова Т.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что технический план был изготовлен кадастровым инженером Васильевой Е.А. на основании заявки собственника жилого дома и земельного участка Киселева Д.А ... Технический план составлен в полном соответствии с требованиями Закона о кадастре, регулирующего порядок проведения кадастровых работ и порядок оформления технического плана. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Теплый пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью жилого дома, в связи с чем, не является самовольной постройкой. Разрешения на его постройку не требовалось в силу ст. 51 Градостроительного кодекса, поскольку фактически была произведена реконструкция жилого дома, новый объект недвижимости не был возведен. Ответчиком не отрицается факт расположения данного объекта вплотную к границе смежного участка, однако, данное строение не несет угрозу жизни и имуществу истца, не создает опасность причинения вреда, не нарушает инсоляцию, в связи с чем, не подлежит сносу. Учитывая, что действиями ответчика не нарушены права истца, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Ответчики - представители Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонного отдела N 15 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Верхнесалдинского Бюро инвентаризации и регистрации недвижимости, кадастровый инженер Васильева Е.А., Татаринов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Свердловской области указал, что заявленные требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку органом государственного учета внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости осуществлено в рамках действующего законодательства на основании документов, орган кадастрового учета не нарушал нормы действующего законодательства, прав и интересов истца.

Третьи лица - представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа, кадастровый инженер Ерилина В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Верхнесалдинского городского суда от 13.12.2016 исковые требования Пинигиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Пинигина Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Л.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Оносова Т.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 41 Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Порядок обращения и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регламентирован положениями статей 7, 20, 21, 22, 37 и 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", руководство которыми и анализ имеющихся фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у Кадастровой палаты не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в постановке на кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Пинигина Е.А. является собственником земельного участка, ... , на основании договора купли-продажи от 01.07.2015.

Собственниками смежного земельного участка ... и жилого дома ... по вышеуказанному адресу являются Киселев Д.А. и Татаринов П.П., каждому из них принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Земельные участки истца и ответчиков Киселева Д.А., Татаринова П.П. сформированы, поставлены на кадастровый учет, имеют общую смежную границу, спора по которой между сторонами не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный ... , по состоянию на 17.03.1995 следует, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом ... Согласно абрису земельного участка рядом с домом с южной стороны расположены вспомогательные помещения ... - навес и кирпичный гараж.

Согласно кадастровому паспорту от 03.03.2010 и техническому паспорту на домовладение по состоянию на 05.02.2010, одноэтажный жилой дом ... является 1956 года застройки. Из ситуационного плана следует, что с южной стороны дома имеются навес ... и гараж ... Смежным земельным участком с южной стороны является участок N При этом капитальный кирпичный гараж расположен вдоль границы со смежным участком N

Заключением БТИ разрешен выдел в натуре двух частей жилого дома ... и формировании самостоятельных объектов права, которым присвоены инвентарные номера.

По состоянию на 22.10.2015 установлено, что Киселев Д.А. пользуется частью жилого дома ... состоящей из: части основного строения ... теплого пристроя ...

Согласно техническому паспорту части здания N ... является двухэтажным, назначение - жилое. В теплом пристрое ... на первом этаже расположены гараж, прихожая, санузел, кухня, на втором этаже - холл, две жилых комнаты, лоджия. ...

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена самовольная реконструкция части жилого дома. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Понятие реконструкции дано в п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение метрового расстояния от строения до границы земельного участка нарушает права истца или создает угрозу нарушения таких прав. При этом суд учел и то обстоятельство, что истец сама возвела навес по границе земельного участка, что исключает попадание осадков с крыши строения ответчика на её земельный участок. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пристрой, о сносе которого заявлено в иске, является частью жилого здания, в связи с чем, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (гаражом), а является неотъемлемой частью жилого дома, используется ответчиком, в том числе, в качестве жилого помещения, поскольку на втором этаже здания имеются жилые помещения. Доказательств технической возможности осуществления сноса части строения в деле не имеется.

В ходе осмотра земельных участков истца и ответчика, проведенного судом в выездном судебном заседании, суд первой инстанции установилотсутствие факторов недопустимого воздействия на земельный участок истца, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие попадания талых и ливневых вод со свеса кровли данного строения на соседний земельный участок, поскольку ответчиком смонтирована система организованного водостока с кровли.

Доводы истца о наличии 5-сантиметрового наложения свеса крыши на её земельный участок не может служить основанием к отмене решения суда и принятию решения о сносе строения ответчика, поскольку нарушения прав, которые могут быть вызваны этим обстоятельством могут быть восстановлены путем оборудования крыши снегозадерживающими устройствами либо иным способом, не требующим сноса всего строения, исключающим несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинигиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.