Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" к Пайвину ( / / )18, Гечасу ( / / )19, требованиям третьего лица Ряковой ( / / )20 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе истца ООО "Завод бутылированных вод" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )14, представителя истца ООО "Завод бутылированных вод" по доверенности от ( / / ) ( / / )8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ( / / )2 по доверенности от ( / / ), ( / / )1 по доверенности от ( / / ) - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ( / / ).

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ( / / ) ( / / )2 продал ООО "Завод бутылированных вод" объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... , в том числе нежилые помещения (литер Х2) общей площадью 516,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N, антресоль - помещения N N, отдельно стоящее здание (литер G) общей площадью 1086,2 кв.м, нежилое строение (литер Ш1), общей площадью 244,1 кв.м, номера на поэтажном плане : 1 этаж - помещения N N, 2 этаж - помещения N N, 3 этаж - помещения N N, 4 этаж - помещения N N, земельный участок площадью 3660 кв.м, кадастровый N, за ... рублей, оплата производится с рассрочкой платежа по согласованному графику.

Стороны передали пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, однако в регистрации перехода права отказано ( / / ) в связи с подачей ( / / )2 заявления о возврате документов.

Покупатель ( / / ) внес ... рублей на счет ИП ( / / )2 в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждено платежным поручением, ( / / ) внес ... руб., ( / / ) внес ... рублей на депозит нотариуса, что подтверждено справками нотариуса города Екатеринбурга ( / / )7 от ( / / ) и ( / / ).

Между ( / / )2 и ( / / )1 заключен договор уступки прав (цессии) от ( / / ), по которому ( / / )2 уступил ( / / )1 права требования денежной суммы в размере ... рублей, а также право требованиями процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи от ( / / ). Данный договор являлся частью соглашения о новации от ( / / ), достигнутого займодавцем ( / / )1 и заемщиком ( / / )2 по договору займа от ( / / ).

Истец утверждает, что, заключая договор цессии, ( / / )2 злоупотребил правом, поскольку цель данной сделки сделать невозможным внесение платежей по договору для дальнейшего заявления требований о расторжении договора. На сегодняшний день истец вносит на депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения сделки. Передача прав требований оплаты по договору делает невозможной регистрацию перехода права собственности на предмет сделки. Истец утверждает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка была возможна только с согласия должника.

В ходе судебного производства в дело вступила ( / / )3 с самостоятельными требованиями на предмет спора, просила также признать договор уступки прав (цессии) от ( / / ) недействительным.

В обоснование требований ( / / )3 указала, что сделка противоречит закону, в силу статей.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. На момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) между истцом и ( / / )2 и договора уступки прав (цессии) от ( / / ) имелись требования ( / / )3 к ( / / )2 о возврате денежных средств в сумме ... руб. Требование возникло в связи со отказом ( / / )2 продать имущество, являющееся предметом сделки между ООО "Завод бутылированных вод" и ( / / )2 Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )3 денежные средства в размере ... рублей. Договор цессии предполагает, что денежные средства от сделки от ( / / ) будут поступать ( / / )1, а не ( / / )2, что делает затруднительным исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области. Полагает, что сделка направлена на ущемление прав кредитора ( / / )3

В судебном заседании представитель истца ( / / )8 поддержал требования иска.

Представитель ( / / )3 ( / / )9 поддержал заявленные ею требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель ( / / )6 заявленные требования не признала и пояснила, что между ( / / )2 и ( / / )1 был заключен договор займа от ( / / ), по которому ( / / )1 передал ( / / )2 ... рублей на условиях возвратности. Между сторонами заключено соглашение о новации ( / / ), по которому взамен обязательства по возврату денежных средств ... рублей должник передает право требования денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ( / / )2 и ООО "Завод бутылированных вод". Договор цессии заключен ( / / ), уведомление должнику направлено. По договору купли-продажи от ( / / ), имущество по акту приема-передачи, являющееся предметом сделки передано истцу, оплата не произведена полностью, как и регистрация перехода права собственности на объекты в связи с принятием обеспечительной меры Белоярским районным судом Свердловской области. Все необходимые документы для регистрации перехода права были представлены продавцом, невозможность регистрации перехода права вызвана не действиями продавца, а по инициативе третьего лица ( / / )3 Со стороны продавца отсутствует злоупотребление правами, истец не лишен возможности в судебном порядке возложить обязанности по государственной регистрации переход права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 в удовлетворении иска ООО "Завод бутылированных вод", а также требований третьего лица ( / / )3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Завод бутилированных вод" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что личность кредитора по договору купли-продажи имеет для него существенное значение, поскольку ( / / )10 лишает общество возможности реализовать способы защиты права, направленные на приостановление исполнения, поскольку у ( / / )1 отсутствуют обязательства перед обществом. Договор цессии создает невозможность зачета сумм, подлежащих уплате продавцу, взыскания убытков, неустойки, причитающихся истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в том числе в связи с уклонением ( / / )10 от государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ( / / ), выражающийся в действиях по прекращению регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество в пользу истца, привел к тому, что обязательство по оплате договора не является бесспорным.

Передача документов по договору уступки прав от ( / / ) делает невозможным исполнение обязанности по передаче в собственность истца ООО "Завод бутылированных вод" объектов недвижимости, поскольку у ( / / )10 не осталось документов для предоставления в Управление Росреестра по Свердловской области в связи с передачей их ( / / )1 во исполнение обязательств из оспариваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Завод бутылированных вод" ( / / )8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ( / / )2, ( / / )1 - ( / / )6 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ( / / )2, ( / / )1, третье лицо ( / / )3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Они надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлением письменных уведомлений по почте, СМС уведомлениями и телефонограммами 21.03.2017, 29.03.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, заключенный между ( / / )2 и ООО "Завод бутылированных вод" договор купли-продажи от ( / / ) исполнен продавцом в части передачи покупателю объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... , что подтверждается актом приема-передачи от ( / / ), не оспорено сторонами.

Истец ссылается на нарушение его прав оформлением договора уступки прав (цессии) от ( / / ), по которому ( / / )2 уступил ( / / )1 права требования денежной суммы в размере ... рублей, а также право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи от ( / / ), на основании соглашения о новации от ( / / ) между займодавцем ( / / )1 и заемщиком ( / / )2 по договору займа от ( / / ), по которому ( / / )1 передал ( / / )2 ... руб. на срок до ( / / ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает на то, что личность кредитора ( / / )2 имеет для него существенное значение. В обоснование такой позиции истец утверждает, что ( / / )10 лишает общество возможности реализовать способы защиты права, направленные на приостановление исполнения, поскольку у ( / / )1 отсутствуют обязательства перед обществом. Договор цессии создает невозможность зачета сумм, подлежащих уплате продавцу, взыскания убытков, неустойки, причитающихся истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в том числе в связи с уклонением ( / / )10 от государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с такими доводами, поскольку по договору купли-продажи от ( / / ) ( / / )2 передал недвижимое имущество истцу, однако регистрация перехода права собственности на него в пользу истца не состоялась вследствие обращения ( / / )2 ( / / ) в Управление Росреестра по Свердловской области о возврате документов без проведения государственной регистрации.

По мнению судебной коллегии, такое заявление о государственной регистрации перехода прав носит административный характер, является частью юридического состава, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности, однако оно само по себе не определяет правоотношения из договора купли-продажи недвижимого имущества, его подача не является встречным исполнением договора купли-продажи от ( / / ).

Также судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) был подписан до момента внесения в ЕГРП записи об аресте спорных объектов недвижимости на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2015, но регистрация права собственности не была осуществлена до указанной даты, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не имелось, хотя условия для регистрации перехода права собственности, связанные с передачей имущества, были обеспечены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам между теми же сторонами. Судебной коллегией также в качестве дополнительного доказательства принято определение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений участников процесса, а также при невозможности его предоставления в суд первой инстанции в связи с его отсутствием на дату вынесения оспариваемого решения.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )3 денежные средства в размере ... руб.

Также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2014 с ( / / )3 в пользу ( / / )1 взыскано ... руб. задолженности по договору займа от ( / / ), неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ( / / )3 на её правопреемника ( / / )1 на основании договора цессии от ( / / ), по которому ( / / )3 уступила ( / / )1 право требования уплаты долга в сумме ... по расписке от ( / / ) с ( / / )2 в счет полного исполнения обязательства ( / / )3 перед ( / / )1 по заявлению ( / / )1 о включении требований в реестр кредиторов по делу N А60177277/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области на сумму ... , возникшей на основании просрочки ( / / )3 перед ( / / )1 за период с ( / / ) по ( / / ) по договору займа от ( / / ) на сумму ... руб., заключенного между сторонами. По условиям договора цессии от ( / / ) ( / / )1 передаются права требования к должнику ( / / )2: по взысканию суммы денег на основании расписки от ( / / ) и вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N 2-10/2016.уступила ( / / )11 и взыскатель ( / / )1 ущества в пользу ЗАО 217 произведено процессуальное правопреемство, заменен взы

В данном случае, принимая во внимание договор цессии от ( / / ), оспариваемый договор уступки прав (цессии) от ( / / ) направлен на погашение задолженности продавца ( / / )2 перед своим взыскателем ( / / )1 за счет денежных сумм, подлежащих оплате покупателем ООО "Завод бутылированных вод" по договору купли-продажи от ( / / ) недвижимого имущества.

Вопреки позиции истца, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о недобросовестности ( / / )1 и ( / / )2 при оформлении оспариваемого договора уступки прав (цессии) от ( / / ). Напротив эти соглашения указывают на такое поведение после заключения договора купли-продажи от ( / / ), которое дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку задолженность ( / / )2 перед ( / / )12 погашается за счет средств от продажи имущества, принадлежавшего ( / / )2, по договору купли-продажи от ( / / ).

С учетом изложенного, доводы истца об ограничении его прав покупателя по договору купли-продажи и реализации соответствующих способов защиты прав, оформлением договором уступки прав (цессии) от ( / / ), обоснованно отклонены судом.

Однако, в данном случае истец не лишен права заявить требование об освобождении имущества от ареста и переходе права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали. Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.