Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Десятовой ( / / )10 к Криницыной ( / / )11 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Десятовой ( / / )12 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Десятовой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Канкалова Д.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Десятова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Криницыной Л.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , в которой она постоянно проживает с ( / / ) и намеревалась ее обменять на жилье в ... для того, чтобы жить ближе к родственникам. Для этого Десятова Ф.Ф. попросила племянницу своего покойного супруга Криницыну Л.В., с которой у нее сложились доверительные отношения, подыскать подходящий вариант обмена квартиры. ( / / ) Десятова Ф.Ф. во время уборки квартиры случайно обнаружила договор дарения, в соответствии с которым она ( / / ) подарила принадлежащую ей квартиру Криницыной Л.В., однако Десятова Ф.Ф. не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру, которая является для нее единственным местом жительства. Десятова Ф.Ф. договор дарения от ( / / ) не подписывала, обстоятельства заключения договора не помнит. ( / / ) при получении выписки ... Десятовой Ф.Ф. стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за Криницыной Л.В. В ( / / ) Криницына Л.В. давала Десятовой Ф.Ф. подписать какие-то бумаги, как Десятова Ф.Ф. посчитала, по поводу обмена квартиры. Десятова Ф.Ф. полностью доверяла Криницыной Л.В., полагалась на ее порядочность, и подписала договор, не читая его. Подписывая договор дарения, Десятова Ф.Ф. не осознавала последствия его заключения, поскольку страдает прогрессирующими заболеваниями, часто теряла сознание, падала в квартире, страдает потерей памяти. После заключения договора Криницына Л.В. фактически дар не приняла, в квартире осталась проживать Десятова Ф.Ф., которая продолжает нести расходы на содержание жилья, оплачивает коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Десятовой Ф.Ф. и Криницыной Л.В. ( / / ); прекратить право собственности Криницыной Л.В. на ... , расположенную по адресу: ... ; признать за Десятовой Ф.Ф. право собственности на ... , расположенную по адресу: ...

В судебном заседании Десятова Ф.Ф. и ее представитель Зудов И.Н. требования и доводы искового заявления поддержали.

Криницына Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Десятовой Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Десятова Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие намерения дарить принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства; на момент заключения договора Десятова Ф.Ф. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находится в преклонном возрасте, страдает многочисленными заболеваниями и потерей памяти; заключая сделку Десятова Ф.Ф. находилась под влиянием заблуждения, поскольку ранее Десятова Ф.Ф. просила Криницыну Л.В. помочь обменять принадлежащую ей квартиру на жилье в ... ; фактически Криницына Л.В. дар не приняла, поскольку Десятова Ф.Ф. продолжает проживать в квартире и нести расходы по содержанию жилья и на оплату коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции Криницына Л.В. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Десятовой Ф.Ф. назначено на 20 апреля 2017 года определением от 20 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 марта 2017 года (л.д. 133). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения ( / / ) договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья Десятовой Ф.Ф. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Десятовой Ф.Ф. отсутствовали намерения создать правовые последствия договора дарения, что заключая договор Десятова Ф.Ф. находилась под влиянием заблуждения, поскольку ранее Десятова Ф.Ф. просила Криницыну Л.В. помочь обменять принадлежащую ей квартиру на жилье в ... , не могут быть признаны состоятельными, поскольку Десятовой Ф.Ф. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из договора дарения квартиры от ( / / ), заключенного между Десятовой Ф.Ф. и Криницыной Л.В. следует, что он подписан лично сторонами сделки ... ). Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Десятова Ф.Ф. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Десятова Ф.Ф. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , Криницыной Л.В.

Ссылка в жалобе на то, что фактически Криницына Л.В. дар не приняла, поскольку Десятова Ф.Ф. продолжает проживать в квартире и нести расходы по содержанию жилья и на оплату коммунальных услуг, внимания не заслуживает, поскольку пунктом N договора дарения, заключенного ( / / ) между Десятовой Ф.Ф. и Криницыной Л.В., предусмотрено, что даритель сохраняет бессрочное право проживать в квартире, указанной в пункте N настоящего договора, одаряемый обязуется не чинить дарителю каких-либо препятствий в реализации данного права ( ... ).

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора Десятова Ф.Ф. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находится в преклонном возрасте, страдает многочисленными заболеваниями и потерей памяти, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза указала на то, что произвести полное исследование с ответами на вопросы суда в амбулаторных условиях не представляется возможным, в отношении Десятовой Ф.Ф. целесообразно проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы ( ... ). ( / / ) по данному гражданскому делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления способности Десятовой Ф.Ф. понимать значение своих действий на момент совершения сделки, однако от проведения данной экспертизы Десятова Ф.Ф. отказалась ( ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева