Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца (по встречному иску ответчика) С., ее представителя Н., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Б. - Р., третьих лиц С., С., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указано, что С. проживает в жилом помещении по адресу: ... Квартира предоставлена им на основании ордера от ... Квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 36,8 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: супруг С., сын С., сын С., внук С., Б. и она. Ответчик не проживает в квартире длительное время, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, в настоящее время создала свою семью, вывезла из квартиры все свои вещи. Выезд носил добровольный характер. Ответчик не платит коммунальные услуги, общего хозяйства они также не ведут, членом семьи ответчик не является.

Не согласившись с указанным иском, Б. обратилась со встречным исковым требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование иска указала, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры не отказывалась, её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с нанимателем спорной квартиры С., из-за препятствий, чинимых для проживания в нем.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик), подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что выезд Б. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, поскольку в ... году она выехала из спорного жилого помещения добровольно, вывезла все свои личные вещи, с ... года коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств того, что Б. временно выехала из квартиры с целью обучения и трудоустройства в г. Москве, с ее стороны суду не было представлено.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Б. - Р., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (по встречному иску ответчик), ее представитель, третьи лица в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограммы ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... Членами семьи нанимателя являются супруг С., сын С., сын С.

В указанной квартире зарегистрированы: С., её супруг С., сын С., сын С., внук С., племянница Б.

Судом также установлено, что Б. в несовершеннолетнем возрасте, оставшаяся без попечения родителей, была перевезена из г. Сумгаита и вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в ... году. В ... году она из-за конфликтных отношений с семьей нанимателя С., из-за отсутствия материальной помощи со стороны С., она вынужденно выехала из спорного жилого помещения и временно проживала в квартире у знакомых, затем снимала квартиру в г. Верхняя Пышма, в г. Екатеринбурге, и в связи с обучением снимала квартиру в г. Москве. Впоследствии, решая вопрос о приватизации спорного жилого, учитывая намерения со стороны Б. участвовать в приватизации спорного жилого помещения, С. в ... году обращается с иском о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением. Между тем, другого жилого помещения Б. не приобрела и не отказывалась от права пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя встречные исковые требования Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении суд первой инстанции исходил из того, что выезд последней из спорного жилого помещения не носил добровольного характера и действий, свидетельствующих о волеизъявлении в одностороннем порядке расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения, она не совершала.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. в несовершеннолетнем возрасте, оставшаяся без попечения родителей, ... была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В ... году из-за конфликтных отношений с семьей нанимателя С., из-за отсутствия материальной помощи, она вынужденно выехала из спорного жилого помещения и временно проживала в квартире у знакомых, затем снимала квартиру в г. Верхняя Пышма, в г. Екатеринбурге, в связи с обучением снимала квартиру в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается судебной коллегией того, что от права пользования жилым помещением Б. не отказывалась, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая показания допрошенных свидетелей, установилналичие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела, по своей сути повторяют позицию истцов по первоначальному иску, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина