Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумкова А.В. к Хамидуллиной Ф.Ф., Администрации ГО Ревда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным записи об изменении площади и границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Шумкова А.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Шумкова А.В. и его представителей Арзамасцевой Е.С., Шумковой Е.В., ответчика Хамидуллиной Ф.Ф. и её представителя Кротовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шумков А.В. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Ф.Ф., Администрации ГО Ревда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи об изменении площади и границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома по адресу: ... , ... Ответчик является собственником другой части дома по ... , на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано ( / / ). Жилой дом был разделён на 2 части, земельный участок, на котором располагался дом, также был разграничен между пользователями. По фактически сложившемуся порядку пользования составлены кадастровые паспорта и присвоены кадастровые номера земельным участкам. Часть дома истца располагалась на участке ... Часть дома ответчика располагалась на участке ... Данные были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.10.2005. На указанном участке ответчик выстроила дополнительные жилые помещения, увеличив площадь дома почти вдвое, которые оформила в собственность. В апреле 2016 года истец обратился за оформлением земельного участка, однако выяснил, что ответчик ( / / ) оформила в свою собственность земельный участок ... захватив часть земельного участка истца, оставив ему также ... кв.м. из ранее занимаемых ... кв.м., тем самым ущемив его права. Порядок пользования смежными земельными участками сформировался ещё до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ и на него должны распространяться положения Земельного кодекса РСФСР.

Считает, что ответчик незаконно оформила в собственность земельный участок площадью ... кв.м., заступив на границу его земельного участка по восточной стороне ... м, по западной стороне ... м, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Земельные участки всегда были разделены забором, который был восстановлен после пожара в 2006 году на прежнем месте. С учетом уточнений просил устранить препятствия к пользованию земельным участком ... признать недействительной запись об изменении площади и границ земельного участка ...

В судебном заседании истец Шумков А.В., его представитель Осокина И.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хамидуллиной Ф.Ф. - Кротова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, в обосновании своих возражений указала, что считает, что право истца на пользование земельным участком не нарушено. Стороны являются собственниками частей жилого дома ... на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2015. До этого стороны являлись долевыми собственниками жилого дома. Согласно представленным в приложении к исковому заявлению кадастровым выпискам на земельные участки ... неуточненная площадь составляет ... кв.м., ... неуточненная площадь составляет ... кв.м. Данные участки являются равно прилегающими к жилому дому. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 37 ЗК РСФСР 1991 года, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение. Кроме того, утверждала, что права истца действиями ответчика не нарушены. Фактически площадь двух прилегающих к дому участков составляла не ... кв.м ( ... + ... ), а всего ... кв.м., в связи с чем полагает несостоятельной ссылку истца о том, что площадь его земельного участка составляет 1500 кв.м., так как не соответствует фактической площади земельного участка и указана истцом без проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Хамидуллина Ф.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика Администрация ГО Ревда в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что полагается на усмотрение суда, а так же просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "КИСиП" Солодникова О.В. в судебном заседании от 14.11.2016 пояснила, что на основании договора ( / / ) заключенного с Хамидуллиной Ф.Ф. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу ... был осуществлен выезд геодезиста, которым установлено, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N составила ... кв.м. документов в на земельный участок не было предоставлено. Составлен межевой план, согласован с Администрацией ГО Ревда, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Администрации ГО Ревда, не был отмежёван.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования Шумкова А.В.оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Шумков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании коллегии истец и его представители Арзамасцева Е.С., Шумкова Е.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Хамидуллина Ф.Ф., её представитель Кротова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, присили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Шумкову А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома ... на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2015. Кроме того, в пользовании истца находится земельный участок ... под его частью жилого дома. Площадь земельного участка декларативная, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется. Фактическая площадь участка на момент рассмотрения спора не установлена.

Ответчику Хамидуллиной Ф.Ф. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, ... на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2015, земельный участок ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации ГО Ревда N от 11.08.2015 уточнены границы и площадь земельного участка под существующей частью дома ... Уточненная площадь по результатам кадастровых работ составила ... кв.м. 02.11.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка между Администрацией ГО Ревда и Хамидуллиной Ф.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска Шумкова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ответчик не пользуется земельным участком истца, напротив, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО., часть земельного участка ... находится в фактическом владении истца. При этом результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Солодниковой О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N истцом не оспорены. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером N и эти сведения не оспорены.

Факт наличия препятствий в пользовании земельным участком истца судом не установлено, поскольку границы и площадь находящегося в пользовании истца земельного участка не установлены, участок в собственности Администрации ГО Ревда.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи запись об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером N у суда не имелось, поскольку истцом данное требование не конкретизировано, кроме того, удовлетворение данного требования в заявленном виде не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, поскольку не оспорены результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку изложенные в жалобе фактические обстоятельства и ссылки на доказательства к предмету рассматриваемого спора не относятся, могут иметь правовое значение при оценке правильности выполнения кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.