Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кравчука С.В. к Прокуратуре Свердловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кравчука С.В., объяснения представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Мельниковой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016 исковые требования Кравчука С.В. к Прокуратуре Свердловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части не признания приказа Прокурора Свердловской области N от 12.07.2016 "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2016 года" скрытым дисциплинарным взысканием. Истец указывает на неправильную оценку судом первой инстанции в данной части представленных в материалы дела письменных доказательств и неправильное применение к отношениям сторон положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 41.7. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2013 N 28, Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам прокуратуры Свердловской области, утвержденного приказом прокурора Свердловской области 26.02.2013 N 367-л.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа исполняющего обязанности прокурора Свердловской области N от 03.08.2016 "О наказании", в апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приводятся доводы о том, что в данной части решение суда первой инстанции не мотивировано.

25.01.2017 ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых приводятся возражения относительно доводов истца и указывается на обоснованность и законность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Кравчук С.В., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Мельникова И.Л., возражавшая относительно доводов и требования апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела (25.01.2017) возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными:

- приказа Прокурора Свердловской области N от 12.07.2016 "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2016 года", которым истцу на 25% снижена премия по итогам работы за второй квартал 2016 года;

- приказа исполняющего обязанности прокурора Свердловской области N от 03.08.2016 "О наказании", которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок премирования истца ответчиком соблюден: до принятия решения о снижении премии прокурором г. Екатеринбурга на имя прокурора Свердловской области внесено представление о снижении истцу премии по итогам работы за второй квартал 2016 года на 25% с указанием причин, с которым истец ознакомлен 26.04.2016, о снижении премии ответчиком издан мотивированный приказ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции в данной части норм материального права, в том числе, в части неправильной оценки судом первой инстанции соблюдения ответчиком порядка снижения истцу премии, судебная коллегия исходит из того, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2013 N утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 2.5. названного Положения должностные лица, указанные в п. 2.4. Положения, в пределах установленного фонда оплаты труда подготавливают письменные предложения, содержащие список прокурорских работников с указанием размера причитающейся каждому прокурорскому работнику премии в зависимости от итогов его службы, а также предложения о снижении размера премии или лишении премии полностью с указанием причины. Согласно п. 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с указанным положением, приказом прокурора Свердловской области 26.02.2013 N утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам прокуратуры Свердловской области, которым предусмотрена выплата премий по итогам службы за квартал и год. При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин, ненадлежащее качество работы с документами. Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом прокурора области или лица, исполняющего его обязанности, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в Прокуратуре Свердловской области на различных должностях, последняя занимаемая должность - ... (с ( / / )). В соответствии с распоряжением прокурора ... от ( / / ) N "О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры ... " на истца возложены обязанности по организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следственных отделов N и N Следственного управления при УМВД России по г. Екатеринбургу. По итогам работы за второй квартал 2016 года Прокурором Свердловской области издан приказ N от 12.07.2016, в котором определен размер премии прокурорским работникам за указанный период (в размере 25% должностного оклада с учетом доплат за классный чин). Истцу определено выплатить премию в размере 75% от установленного приказом размера премии за необоснованную отмену постановления следователя о возбуждении уголовного дела на основании предложения прокурора г. Екатеринбурга.

Отклоняя доводы истца относительно того, что оснований для снижения премии не имелось, поскольку при вынесении постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела им (истцом) не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем снижение премии является незаконным, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела письменных доказательств и учитывал установленные по делу фактические обстоятельства: ( / / ) следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана неустановленным лицом из числа руководителей юридического лица денежных средств заявителей в особо крупном размере. ( / / ) постановление о возбуждении уголовного дела отменено истцом ( ... ) как необоснованное. На основании жалобы заявителей на отказ в возбуждении уголовного дела ответчиком проведена проверка. По результатам изучения материалов проверки заместителем прокурора г. Екатеринбурга ( / / ) постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ( / / ) отменено. На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу не окончено. При таких обстоятельствах, с учетом исследованной совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для снижения истцу размера премии.

Доводы истца относительно необходимости квалификации приказа ответчика N от 12.07.2016 как приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданного с нарушением положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (применение не предусмотренного законом дисциплинарного взыскания), судебной коллегией отклоняются, поскольку из оспариваемого приказа и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчиком реализовано право на стимулирование (премирование) истца с учетом качества его работы (службы) в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2013 N 28.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях ответчика при снижении истцу размера премии нарушения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2.1. названного Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение. Согласно п. 2.3. данного Положения при принятии решения о премировании прокурорских работников учитываются: степень сложности и важности выполненных заданий; эффективность достигнутых результатов; соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц; личный вклад прокурорского работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на орган или учреждение прокуратуры; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного прокурорского работника; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 2.7. данного Постановления при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при издании приказа Прокурора Свердловской области N от 12.07.2016 "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2016 года", которым истцу на 25% снижена премия по итогам работы за второй квартал 2016 года, ответчиком соблюдены выше названные нормы указанного Положения, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры России от 16.01.2013 N 28, нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа исполняющего обязанности прокурора Свердловской области N от 03.08.2016 "О наказании", которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 47.1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право наложить на них дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом исполняющего обязанности прокурора Свердловской области от 03.08.2016 N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 1.1., 1.2., 1.12., 1.13. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

Судом установлено, что на контроле Генеральной прокуратуры Российской Федерации находятся ход и результаты расследования уголовного, возбужденного ( / / ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств. Уголовное дело передано для расследования в отдел N СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, надзор за процессуальной деятельностью которого осуществляет прокуратура ... ( / / ) отделом N СУ УМВД России по г. Екатеринбургу расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. В последующем следственным органом предварительное следствие дважды возобновлялось, в том числе ( / / ). По результатам расследования ( / / ) принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ( / / ) отделом по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания Прокуратуры Свердловской области прокурору ... дано поручение об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В соответствии с резолюцией прокурора ... исполнение задания поручено истцу. ( / / ) постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором ... , уголовное дело направлено в отдел N СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительного расследования. ( / / ) уголовное дело принято к производству следователем отдела N СУ УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приходя к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ( / / ) истец внес в адрес начальника отдела N СУ УМВД России по г. Екатеринбургу требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу, то есть по истечении 3-х месяцев после отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу. При этом акт прокурорского реагирования составлен с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к процессуальному документу, содержание требования носит формальный характер, в связи с чем, фактически нарушения законодательства устранены не были. ( / / ) истцом направлено напоминание в адрес начальника отдела N СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, которое не предусмотренного действующим законодательством и ведомственными нормативными актами, без ссылок на нормы закона, о необходимости предоставления дополнительной информации по уголовному делу, на которое также получен формальный ответ. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие тот факт, что истец не надлежащим образом осуществлял надзор за дополнительным расследованием уголовного дела, необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, предусмотренных законодательством, не предпринял, в связи с чем нарушения закона не были своевременно устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

Обосновав отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в мотивировочной части решения суда и отклонив доводы истца относительно незаконности как приказа ответчика N от 12.07.2016 "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2016 года", так и приказа ответчика N от 03.08.2016 "О наказании", суд первой инстанции в резолютивной части решения указал: "исковое заявление Кравчука С.В. к Прокуратуре Свердловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения".

25.01.2017 от ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, в котором представитель ответчика Мельникова И.Л. просила суд принять по делу дополнительное решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца в части признания незаконным приказа ответчика N от 12.07.2016 "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2016 года", поданное ответчиком с учетом краткой формулировки, изложенной в резолютивной части решения суда.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 в удовлетворении заявления ответчику было отказано, в судебном заседании 03.02.2017 присутствовали истец, возражавший относительно заявления ответчика и указавший, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ему понятно, и представитель ответчика, настаивавшая на доводах и требованиях поданного ответчиком заявления.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о не полном соответствии резолютивной части решения суда мотивировочной части, вследствие чего, по мнению истца, суд первой инстанции фактически признал заслуживающими внимания доводы истца относительно того, что оба изданные ответчиком приказы (в том числе, приказ о снижении размера премии) необходимо квалифицировать как приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения суда допущено нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда изложены не полно, в то время, как из описательной и мотивировочной частей решения суда усматривается, что оба исковых требования судом первой инстанции рассмотрены, разрешены, в удовлетворении требований о признании незаконными как приказа ответчика N от 12.07.2016 "О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2016 года", так и приказа ответчика N от 03.08.2016 "О наказании" истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Кравчука С.В. к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным приказа Прокурора Свердловской области от 12.07.2016 N.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по основаниям ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Кравчука С.В. к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным приказа Прокурора Свердловской области от 12.07.2016 N.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.