Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело по иску Шварца Б.Э к обществу с ограниченной ответственностью "66.ру", Андросову С.В., Волкову Волкову И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шварц Б.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "66.ру" (далее - ООО "66.ру"), Андросову С.В., Волкову И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте средства массовой информации "66.ру" размещена статья под заголовком "У нас просто пытаются вымогать деньги": известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве". В данной публикации распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Шварца Б.Э.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Щварц Б.Э. ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным содержащийся в определении суда первой инстанции вывод о неподведомственности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шварца Б.Э. - Подоплелова Н.Л. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Андросов С.В. и его представитель Навалихин П.А., действующий также в интересах ответчика Волкова И.П., представитель ответчика ООО "66.ру" Никулин А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов частной жалобы истца, просили определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Шварц Б.Э., ответчик Волков И.П. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд исходил из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в строительстве жилых и нежилых зданий, исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности ООО "Виктория Инвест Строй" и Шварца Б.Э., как учредителя данного общества, в связи с чем возникший между сторонами спор связан с защитой деловой репутации в сфере осуществления истцом предпринимательской (экономической) деятельности.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласиться не может, поскольку он не основан на вышеуказанных нормах процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о защите чести, достоинства и деловой репутации Шварца Б.Э, как физического лица, оспаривающего информацию, отрицательно характеризующую его личность.

Принимая во внимание, что характер спора в данном случае экономическим не является, истец не указал на наличие между сторонами коммерческих либо иных экономических отношений, предметом спора не является деловая репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии с правилами ст. ст. 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования Шварца Б.Э. относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Определение суда от 09.02.2017, как не соответствующее нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 о прекращении производства по делу отменить, частную жалобу истца Шварца Б.Э. - удовлетворить.

Дело по иску Шварца Б.Э. к ООО "66.ру", Андросову С.В., Волкову И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова