Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головачева ( / / )17 к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова ( / / )18 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Головачева ( / / )19

установила:

Головачев ( / / )20 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что ( / / ) обратился к ответчику для рассмотрения вопроса о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

( / / ) ответчиком направлен отказ в выплате дополнительных денежных средств со ссылкой на то, что истец является членом семьи Головачевой ( / / )21 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ей доме.

Полагая решение ответчика незаконным по той причине, что ( / / )29 его мать, членом его семьи не является, зарегистрирована и проживает по другому адресу, нежели указанный жилой дом. В принадлежащем ей жилом доме истец только зарегистрирован, но фактически никогда не проживал. Истец вместе с супругой и сыном проживает по адресу: ...

С учетом изложенного просил: признать незаконным решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) N; признать за истцом право на получение дополнительных денежных средств накопительноипотечной системы военнослужащих, обязав ответчика принять решение по представленным ему документам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Головачева ( / / )23 удовлетворены частично. Судом постановлено:признать незаконным решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) N об отказе в выплате Головачеву ( / / )24 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; признать за Головачевым ( / / )25 право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. В удовлетворении остальных требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает на принятие судом решения без учета требований ст. 10, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в ред. от 2015 г.), и без учета правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 209-КГ 16-4.

Истец был зарегистрирован по адресу: ... , с ( / / ), в том числе и на момент его исключения из списков личного состава войсковой части, что лишний раз доказывает то, что Головачев ( / / )26 является членом семьи собственника и может в любое время быть зарегистрирован по адресу родителей. При этом отсутствие ведения совместного с матерью хозяйства еще не свидетельствует о том, что Головачев ( / / )27 перестал быть членом семьи своей матери, являющейся собственником жилого помещения, поскольку в любом случае он является ее сыном.

Действовавшее на момент принятия решения об отказе в выплате Головачеву ( / / )28 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, законодательство прямо предусматривало, что выплата не производится членам семьи собственника жилого помещения, истец является сыном собственника жилого помещения и на момент принятия решения об отказе в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены исх. от 22.03.2017 N 33-6378/2017.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец с ( / / ) зарегистрирован по адресу: ... Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Головачевой ( / / )30 (мать истца).

В период с ( / / ) года по ( / / ) истец проходил обучение в Новосибирском высшем военном командном училище.

( / / ) истцом заключен первый контракт о прохождении военной службы.

( / / ) Головачев ( / / )31 включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту - НИС).

После окончания училища был направлен на службу в ... , где проживал в общежитии.

В ( / / ) году истец был переведен по месту постоянной службы в ... К тому времени истец уже создал свою семью, заключив брак с ( / / )6 (в настоящее время ( / / )7), в указанном браке родился сын ( / / )8

( / / ) истцом в собственность приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... Указанное жилое помещение приобретено истцом с использованием НИС.

( / / ) Головачев ( / / )32 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно приказа командующего войсками Центрального военного округа от 28.08.2015 N 315 (пп. "А" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N от ( / / ) N Головачев ( / / )33 с ( / / ) исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Общая продолжительность военной службы в рядах Вооруженных сил российской Федерации составила ...

До момента исключения из списков личного состава воинской части истцом подан рапорт о выплате дополнительных денежных средств, зарегистрирован в воинской части 21208 за вх. от ( / / ) N.

( / / ) исх. Nнс ФГКУ "ЦРУЖО" принято решение об отказе Головачеву ( / / )34 в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, по причине того, что Головачев ( / / )35. является членом семьи собственника ( ( / / )2) жилого помещения, по адресу: ...

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела пришел к выводу о том, что истец не приобрел статус члена семьи собственника жилого дома по адресу: ... момента его регистрации в этом жилом помещении, и не приобрел право бессрочного пользования указанным жилым домом. На момент исключения истца из списков личного состава войсковой части он проживал по адресу: ... вместе с членами своей семьи, каковыми являются его супруга и сын.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, таких как: справка участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 35 Шигонского района МУ МВД России "Сызранское" ( / / )9 от ( / / ), согласно которой Головачев ( / / )36 с ( / / ) года по ( / / ) года на территории Шигонского района не проживал. Фактически проживал по адресу: ... ; акт от ( / / ), заверенный председателем правления СПК N, согласно которому по адресу: ... проживает семья из трех человек: супруги Головачев ( / / )38, ( / / )7 и сын ( / / )8 Никаких вещей и имущества, принадлежащих третьим лицам, в квартире нет; счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: ... , за период с ( / / ) года ( / / ), плата начислялась исходя из одного проживающего в жилом доме. При этом в указанный период времени по адресу: ... было зарегистрировано три человека. Головачев ( / / )37., ( / / )10, ( / / )11; платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ... за октябрь 2015 года. Данный документ выставлен на имя Головачева ( / / )39.

Также не опорочены стороной ответчика, выводы суда о том, что супруга истца ( / / )7 зарегистрирована по адресу: ... ( / / ), а сын истца ( / / )8 - с ( / / ). Мать истца ( / / )2, которой на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... , в данном жилом помещении не проживала, в том числе, в период регистрации истца по указанному адресу.

Поскольку после окончания военного учебного заведения истец в жилой дом, принадлежащий ( / / )2 на праве собственности, не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законные основания для отнесения истца к членам семьи собственника жилого помещения отсутствуют.

Сохранение истцом в период учебы и военной службы регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителю, - с учетом отсутствия фактического вселения в эту квартиру с даты регистрации, отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с родителями и приобретения в собственность отдельного жилья, не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к члену семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о не приобретении истцом статуса члена семьи собственника жилого дома по адресу: ...

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник НИС в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет.

Выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ (в редакции действующей до ( / / )), производится военнослужащим, участвовавшим в НИС, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец был уволен с военной службы по указанному основанию, продолжительность его службы на момент исключения из списков составляла более 10 лет.

По мнению ответчика, отраженному в оспариваемом истцом отказе, единственным препятствием для выплаты явился тот факт, что истец на момент увольнения с военной службы истец был членом семьи собственника ( ( / / )2) жилого помещения, по адресу: ...

Судебная коллегия полагает необоснованной проверку ответчиком факта нуждаемости истца в жилье именно на дату увольнения со службы.

Судебная коллегия учитывает, что на дату принятия решения ответчиком об отказе истцу в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения ( / / ) и в настоящее время норма п. 1 ч. 2 Федерального закона N 117-ФЗ действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 118-ФЗ), в соответствии с которой выплата денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, производится участникам НИС, указанным в п. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет. Таким образом, условие о нуждаемости в жилье исключено из данной нормы, выплата спорной суммы с ( / / ) не ставится в зависимость от того, является ли заявитель собственником, нанимателем, либо членом семьи собственника или нанимателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи В.Н. Лузянин

Т.Л. Редозубова