Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Милевского В.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Милевский В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии в размере 111500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20431 руб. 08 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Банком кредитный договор N N на сумму 442400 руб., с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, на срок 60 месяцев.

При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была удержана денежная сумма 111500 руб. за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный". В нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный". Полагает, что данное условие является ничтожным, свидетельствует о взимании с него скрытых процентов. До него не была доведена информация о стоимости отдельно входящих в пакет услуг. В случае если бы вся необходимая информация до него была доведена и предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных услуг Банка. Его права как потребителя банковской услуги были ущемлены, причинен моральный вред в результате неправомерных действий Банка.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены частично.

Прекращено действие условий кредитного договора N N от ( / / ), заключенного между Милевским В. В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части предоставления банковских услуг "Универсальный".

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Милевского В. В. взыскана переплата комиссии в размере 63183 руб. 22 коп.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2095 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Наумов А. И., в апелляционной жалобе просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца государственною пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В качестве доводов к отмене указывает, что в нарушение ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив для разрешения спора положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ни исковое заявление, ни претензия не содержат ссылок на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что ответчик не обращался в досудебном порядке в Банк с заявлением об отказе от услуги. Полагает, что принятие судом заявления об отказе истца от услуг, нарушает принципы, установленные п.п. 9 и 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В случае передачи заявления об отказе от услуг посредством суда, гражданско-правовые последствия действий стороны, в частности, момент получения продавцом заявления покупателя об отказе от услуг, а значит и момент отказа от услуг, ставятся в зависимость от действий суда, что не допускается Гражданским кодексом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Милевский В. В. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без имения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством телефонограмм от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

От истца Милевского В. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве истец повторно просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без имения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления N.1 от ( / / ) Милевскому В. В. предоставлен кредит N N в размере 442400 руб. на 60 месяцев под 21 % годовых. Также заемщику, согласно его заявлению, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС -Банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 111500 руб.

Подписав анкету-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита истец был проинформирован, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о том, что возможно получить каждую услугу, указанную в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ОАО "УБРиР".

( / / ) истцу были предоставлены кредитные денежные средства, в этот же день, со счета истца была списана сумма комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 111 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N и не оспаривалось ответчиком.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание индивидуальные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" были предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита. В момент заключения кредитного договора до истца была доведена информация от том, что он вправе отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме и выбрать предоставление актуальных для него услуг, приемлемых по стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР", при этом индивидуальные условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика оплатить услугу подключения к пакету "Универсальный", поскольку дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" не относятся к обязательным банковским операциям, оказываются кредитором за отдельную плату, в связи с чем, оснований признавать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" не имеется.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются и являются правильными.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Вопреки доводам истца, отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на исковые требования истца, пришел к выводу о том, что истец в исковом заявлении отказался от пакета банковских услуг "Универсальный", в связи с чем по мнению суда исполнение договора после отказа от дополнительных услуг должно быть прекращено, а излишне уплаченная сумма комиссии подлежит возврату истцу.

Между тем выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец Милевский В. В. отказался от пакета банковских услуг "Универсальный" не подтверждается представленными по делу доказательствами.

В исковом заявлении отсутствуют доводы истца о том, что он отказывается от пакета банковских услуг "Универсальный", приводя совершенно иные основания к возврату комиссии в полном объеме.

В претензии истец просил возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, а не виду отказа от услуг в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что исковые требования в ходе производства по делу истцом не изменялись и не уточнялись. В протоколе судебного заседания от ( / / ) отражено, что истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд принял решение, изменив самостоятельно основание исковых требований, то данное нарушение процессуальных норм права повлекло постановление незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи к тому же ответчику нового искового заявления (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования апеллятора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в удовлетворенной части, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милевскому В.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.