Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 599878 руб. 79 коп. сроком на 84 месяцев. Для получения кредита банком был открыт карточный счет, на который в день заключения договора зачислено банком 492627 руб. 79 коп., а денежная сумма в 107251 была направлена банком от имени истца на оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит закону. Кроме того банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Уточнив требования, Исаев С.А. просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию в размере 107251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26272 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 91761 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным условия кредитного соглашения. Пакет банковских услуг является дополнительной услугой, при заключении кредитного договора клиент был ознакомлен со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в пакет услуг. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему и уровню выполненной работы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2016, иск удовлетворен частично, признано недействительным условие кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Исаева С.А. взысканы: сумма уплаченной комиссии в 107251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26401 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 68326 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., всего 229978 руб. 55 коп. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3933 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда изменить в части взысканной суммы комиссии и расходов по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Исав С.А. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 20.04.2017 N 33-6388/2017), смс-извещением от 21.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между банком и Исаевым С.А. было заключено кредитное соглашение N на основании анкеты-заявления N и договора комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми предоставлен кредит в размере 599878 руб. 79 коп. под 23% годовых сроком на 84 мес.

При заключении кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку каким-либо законом, в том числе требованиями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание данной комиссии не предусмотрено. Суд также принял во внимание, что доказательств оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный", банком предоставлено не было. В этой связи суд первой инстанции констатировал ничтожность данного условия кредитного договора как противоречащего положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Применяя последствия недействительности условия кредитного договора, суд взыскал с банка в пользу Исаева С.А. уплаченную последним за предоставление пакета Универсальный денежную сумму в 107251 руб., с чем не согласен представитель банка, указывая, что со счета истца списано 107251 руб., из которых 105878 руб. 79 коп. удержано банком в качестве комиссии, а 1372 руб. 21 коп. выдано истцу на руки.

В соответствии с представленным истцом приходным кассовым ордером N от ( / / ) Исаевым С.А. произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 105878 руб. 79 коп. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя банка, решение суда подлежит изменению, сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 105878 руб. 79 коп. В этой связи подлежит уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 27.06.2016 до 25936 руб. 11 коп., а также размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 67407 руб. 45 коп. ((105878,79 + 25936,11 + 3000) х 50%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения Исаевым С.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. не могут быть признаны отвечающими критерию разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что спор не представлял повышенной правовой сложности, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем проделанной представителем Исаева С.А. работы, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере 10 000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4420 руб. 94 коп. (за требование имущественного характера - 3820 руб. 94 коп., за два требования неимущественного характера - 600 руб.).

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 изменить, уменьшить размер комиссии до 105878 руб. 79 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25936 руб. 11 коп., размер штрафа до 67407 руб. 45 коп., размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., общую сумму взыскания до 209222 руб. 35 коп.; увеличить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 4420 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук