Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску Ларионовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", акционерному обществу "БАНК Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Ларионова Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее по тексту ООО "Форвард"), акционерному обществу "БАНК Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ООО "Форвард" ... был заключен договор розничной купли-продажи товара ... , в соответствии с которым она приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки " К", модель ... Цента пылесоса, с учетом скидки составила 94000 руб. В тот же день, с целью оплаты приобретенного товара Ларионова Т.А. заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 94000руб., сроком на ... , под ... % годовых. В процессе эксплуатации пылесоса Ларионова Т.А. обнаружила, что пылесос громко шумит, является достаточно тяжелым, что затрудняло его использование в уборке. В январе 2015 года истец обратилась к ответчику ООО "Форвард" с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса. ... между истцом и ООО "Форвард" было заключено соглашение ... , в соответствии с которым ответчик принял у истца пылесос, приняв на себя обязательство его реализовать, а денежные средства, полученные от продажи перечислить на расчетный счет истца в Банке. В связи с сообщением представителя ответчика Н.О.В.., о невозможности внесения ежемесячных платежей по кредиту в связи с финансовыми трудностями, ... между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор ... по условиям которого, предоставлен кредит на сумму 84981, 15 руб., сроком на ... месяцев под ... % годовых. При этом задолженность по кредитному договору заключенному ... полностью погашена за счет денежных средств по договору от ... До июня 2016 года Н.О.В ... исполнял обязательства по уплате кредита и своевременно оплачивал текущие платежи. Однако в настоящее время у истца перед Банком имеется задолженность. В целях досудебного урегулирования спора истцом ... в адрес ответчика ООО "Форвард" направлено требование о расторжении договора купли-продажи товара или передаче товара, которое ответчиком получено не было, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. Поскольку кредитный договор был заключен истцом с АО "Банк Русский Стандарт" с целью оплаты товара по договору розничной купли-продажи ... от ... , представителем АО "Банк Русский Стандарт" выступал представитель ООО "Форвард", расторжение договора розничной купли-продажи является существенным изменением условий кредитного договора, полагала, что кредитный договор от ... от ... , подлежит расторжению. С учетом изложенного, Ларионова Т.А. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара ... от ... , заключенный с ООО "Форвард"; расторгнуть кредитный договор ... от ... , заключенный с АО "Банк Русский Стандарт"; обязать ООО "Форвард" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" на счет Ларионовой Т.А. в погашение обязательств по кредитному договору ... от ... денежные средства в размере 84981, 15 руб.; обязать ООО "Форвард" уплатить просроченные платежи и штраф (пени) по кредитному договору ... от ... ; взыскать с ООО "Форвард" в пользу истца убытки в размере 30100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Заочным решением суда от 18.01.2017 исковые требования Ларионовой Т.А. удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи ... от ... , заключенный между Ларионовой Т.А. и ООО "Форвард" расторгнут. С ООО "Форвард" в пользу истца взысканы убытки в размере 28800 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 47000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2871 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО "Банк Русский Стандарт", отказано. С ООО "Форвард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1364 руб.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу заочное решение. В обоснование, указывает на то, что решение, в части отказа суда в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора ... от ... , заключенного между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт", а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "Форвард" обязанности по возврату кредитных денежных средств незаконно, необоснованно и вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся практику. Кроме того, отмечает, что заключение кредитного договора было ей навязано, условия договора носят кабальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" указал на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Ларионова Т.А. заключила с ООО "Форвард" договор розничной купли-продажи товара ... , в соответствии с условиями которого, истец приобрела в собственность пылесос электрический бытовой " К.", модель ... , стоимостью с учетом соглашения о предоставлении скидки на товар 94000 руб.

Для оплаты приобретенного товара Ларионова Т.А. ... заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор ... на сумму 94000 руб.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку до момента заключения договора до нее не была доведена достоверная и полная информация о товаре, в частности высоком уровне шума и весе, которые выявлены истцом в процессе эксплуатации товара. В этот же день стороны заключили соглашение ... , по которому ООО "Форвард" принял товар и в дальнейшем обязался реализовать его, с последующим возвратом денежных средств Ларионовой Т.А.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что при продаже истцу товара требования вышеуказанных норм права соблюдены не были, поскольку достоверная информация о товаре потребителю не предоставлена, с учетом этого, суд признал установленным факт передачи ответчиком товара - пылесос " К.", модель ... с недостатками. Поскольку материалами дела подтверждается факт признания ООО "Форвард" продажи товара с недостатками, суд удовлетворил требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи от ...

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора заключенного Ларионовой Т.А. с АО "Банк Русский Стандарт" ... от ... , с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ларионовой Т.А. ... заключен кредитный договор ... , с условиями которого Ларионова Т.А. ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Судом установлено, что на открытый по условиям заключенного договора лицевой счет ... ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" зачислены денежные средства в размере 84981, 15 руб.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, в условиях, когда заемщик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, ЛарионоваТ.А. фактически не признает за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по существу переносит на Банк ответственность за третье лицо, в данном случае ООО "Форвард", которое стороной спорных кредитных правоотношений не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Форвард" некоторое время исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, не имеют правового значения, а потом не могут являться основанием к отмене по сути правильного решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта.

Суд учел, что АО "Банк Русский Стандарт" выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а данной обязанности корреспондирует обязанность заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Установив данные обстоятельства, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения в кредитный договор в части возможности его расторжения либо изменения условий, сторонами не вносились, и Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

Договор розничной купли-продажи и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданско-правовых сделок, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга, при этом Банк, заключая кредитный договор с истцом, не принимал на себя ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Форвард".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям кредитного договора ... от ... , расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, и не влечет в силу закона и договора расторжение кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по делу ... , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... вого суда от ... по делу ... , не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Относительно доводов апелляционной жалобы о навязывании заключения кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные доводы истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", препятствует рассмотрению указанных доводов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова