Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских Э.Я. к ИП Неуймину В.С. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Неуймина В.С. - Шахмина А.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Запольских Э.Я. обратилась в суд с иском к ИП Неуймину В.С. о возмещении ущерба в размере 257778 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 20.08.2016 автосервис ... ИП Неуймина В.С. производил работы по ремонту ее автомобиля ... При эксплуатации автомобиля сразу после ремонта произошло возгорание в двигателе автомобиля, в результате чего ей был причинён ущерб в размере 257778 рублей. 16.11.2016 она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик на претензию не ответил.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Запольских Э.Я. удовлетворены частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Неуймина В.С. в ее пользу в счёт возмещения ущерба 257778 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Неуймина В.С. взыскана госпошлина в размере 5777,78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Неуймина В.С. - Шахмин А.А. просит решение отменить, указывая, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что возгорание автомобиля произошло в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта головки двигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Неуймина В.С. - Шахмин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом решение суда не обжаловано. Представитель истца - Матвеев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о законности решения суда, которое просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 в редакции Постановлений от 23.01.2007 N43 и от 31.01.2017 N109, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

В п. 40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом, что следует из п.42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Запольских Э.Я. является собственником автомобиля ... , VIN ... государственный регистрационный знак ...

20.08.2016 автомобиль был сдан в автосервис ... ИП Неуймина В.С. для ремонта головки блока цилиндра.

20.08.2016 после проведения ремонтных работ в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание.

Актом о пожаре, составленным 20.08.2016 комиссией сотрудников 64 ПСЧ 10 ОФПС по Свердловской области, констатировано место обнаружения пожара - моторный отсек.

По техническому заключению N 249 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" очаг пожара в автомобиле ... находился во внутреннем пространстве моторного отсека, в районе нижней части задней стенки (щиток-перегородка), отделяющей его от салона транспортного средства. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси каких-либо технических жидкостей автомобиля, вследствие разгерметизации каких-либо узлов и агрегатов (гидроусилителя руля, системы торможения, системы охлаждения двигателя, системы топливоподачи) при взаимодействии с разогретыми деталями системы выпуска отработанных газов. Возникновение пожара по причинам теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего) табачного изделия, теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки), теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и электроприборов эксперт исключил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной промежуток между ремонтом и возгоранием автомобиля, суд, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как усматривается причинная связь между ремонтом автомобиля и наступившим ущербом.

Доводы жалобы стороны ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как указано в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси каких-либо технических жидкостей автомобиля, вследствие разгерметизации каких-либо узлов и агрегатов (гидроусилителя руля, системы торможения, системы охлаждения двигателя, системы топливоподачи) при взаимодействии с разогретыми деталями системы выпуска отработанных газов.

Как усматривается из характера выполненных ответчиком работ, при ремонте головки блока цилиндров производится взаимодействие с топливной системой, поскольку его проведение невозможно без отсоединения топливопровода. Не исключено повреждение аккумуляторной батареи в результате возникшего возгорания в моторном отсеке и при неполном отсоединении топливопровода.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, наступившего вследствие возгорания автомобиля непосредственно после проведенных им ремонтных работ, и находит, что между ущербом и действиями ответчика, ремонтировавшего автомобиль, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном решении обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца стоимости ущерба и отсутствии оснований для применения общих положений Закона "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, в частности, то, что истцом решение суда не обжаловано.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено по делу, что в период с 25.09.2015 по 24.09.2016 автомобиль находился в управлении А. и Б. Сдан в ремонт данный автомобиль был Б. Отношения по выполнению ремонтных работ автомобиля истца сложились между Б. и ответчиком. Доказательств тому, что истцом автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному принятию решения, судом не допущено.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.