Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Е.Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ... на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бахтиной Е.Г. - ... возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахтина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 307076,92 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов 35% годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 111 376,92руб., удержанная банком с истца в день получения кредита. ( / / ) обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно. При этом услугами в рамках пакета "Универсальный" истец не воспользовалась. Полагает, что на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан возвратить истцу сумму уплаченной за пакет услуг комиссии. 18.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы. До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Кроме того, указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено открытием счета с картой, в связи с чем в день заключения кредитного договора с истца была удержана комиссия 1900 руб. Полагает, что условие о взимании указанной комиссии противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика уплаченную за пакет "Универсальный" сумму комиссии 111 376,92руб., сумму за пополнение карточного счета в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчик ПАО "УБРиР" с иском не согласился, в представленном отзыве указал, что положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают отказ от части договора. Отказ истца от исполнения договора возможен при оплате банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с одновременным исполнением обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Банком при оформлении пакета услуг "Универсальный" понесены расходы в сумме 50641,31 руб., складывающиеся из себестоимости пакета услуг 24123 руб., а также стоимости услуги, исходя из времени пользования 26518,31 руб. При заключении договора истцу была выдана дополнительная карта, за выдачу которой в соответствии с Тарифами банка предусмотрена комиссия в размере 1900 руб. Данная услуга является дополнительной банковской услугой, за которую банком обоснованно взимается плата.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Бахтиной Е.Г. взысканы убытки: 111376,92 руб. - единовременный платеж за пакет банковских услуг "Универсальный", 1900 руб. - платеж за пополнение карточного счета, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 56638,46 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3765,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения на основании положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Бахтина Е.Г. обосновывала свои требования о взыскании суммы комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не заявляла. В рамках пакета "Универсальный" банком оказывались истцу услуги, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, детализацией направленных в адрес истца СМС-сообщений, предоставлением доступа к системе "Интернет-Банк" путем выдачи истцу конверта с ПИН-кодом. Кроме того, не согласен с выводами суда о навязанности услуги, поскольку из заявления на предоставление кредита следует, что у истца была возможность отказа от услуги, Бахтиной Е.Г. разъяснялось, что предоставление пакета услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. До истца была доведена вся необходимая информация об услуге, ее стоимости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ... просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не представлены доказательства оказания каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", их стоимости. В период действия кредитного договора спорные услуги истцу не оказывались, в связи с чем и последовал отказ от данного пакета услуг. Кроме того, считает, что стоимость услуг за пакет "Универсальный" является завышенной. Справка о размере понесенных банком расходов в связи с оформлением пакета услуг, является ненадлежащим доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" ... доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что с решением суда о взыскании суммы комиссии 1900 руб. также не согласна, в связи с тем, что истцу была выдана дополнительная банковская карта, за обслуживание которой тарифами банка предусмотрена комиссия. В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не применил закон, который подлежал применению - ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставил без внимания представленные банком доказательства несения расходов при оказании услуги.

Представитель истца ... в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что банком доказательства предоставления услуг не представлены, справка о себестоимости пакета не подтверждает несение банком расходов в связи с оказанием услуг. Полагает, что кредитный договор содержит признаки недействительности, поскольку истец не имела возможности отказаться от дополнительной услуги.

Истец ... в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой от ( / / ).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Бахтиной Е.Г. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 307076,92 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 111 376,92руб. В составе пакета "Универсальный" истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), выдача дополнительной банковской карты Visa Classic.

Факт оплаты истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ), банком не оспорен.

( / / ) обязательства по кредитному договору Бахтиной Е.Г. исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита банком были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем условия договора противоречат требованиям закона, являются ничтожными, соответственно, подлежат применению последствия ничтожности сделки в виде взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой указанного пакета услуг.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. При этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия договора в части предоставления дополнительного пакета услуг "Универсальный" противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Между тем суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение обстоятельства недействительности сделки, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение обратного.

Исковые требования Бахтиной Е.Г. заявлены о взыскании суммы комиссии на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, отказом истца от дальнейшего предоставления услуг.

Поскольку поданное в суд исковое заявление не содержат ссылки на недействительность условий договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", указанные обстоятельства, судом на обсуждение сторон не выносились, суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, оставив без внимания доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании платы за пакет "Универсальный" не отвечает требованиям законности, постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, проверяя доводы иска о взыскании стоимости пакета "Универсальный" в связи с отказом Бахтиной Е.Г. от дополнительных услуг, считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставленапотребителюимперативными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю)правонаодностороннийотказот законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов.

( / / ) обязательства по кредитному договору Бахтиной Е.Г. исполнены в полном объеме.

( / / ) Бахтина Е.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет "Универсальный" на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше нормыправа,судебнаяколлегия соглашается с доводами истца о том, что Бахтина Е.Г. вправебыла потребовать возврата ответчиком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета составили 24123 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за услугу в размере 87253,92 руб. (111376,92 руб. - 24123 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о невозможности принятия указанной справки в качестве доказательства несения банком расходов. Данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта "Универсальный", понесенных кредитной организацией за отчетный период времени расходов. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньшей, чем указано в справке, а также собственного расчета затрат, истцом не представлено.

Доводы ответчика об увеличении стоимости расходов банка на сумму 26518,31 руб., рассчитанную, исходя из стоимости пакета услуг и периода пользования ими истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на потребителе лежит только обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, размер которых в данном случае подтвержден в справке о себестоимости пакета услуг "Универсальный".

Ссылка истца на то, что фактически услуги в рамках пакета "Универсальный" ей не предоставлялись, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт обращения истца за соответствующей услугой и отказ в ее предоставлении ответчиком, не представлено. Напротив из материалов дела следует, что в связи с предоставлением пакета услуг "Универсальный", Бахтина Е.Г. на основании ее заявления подключена к программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение оказания услуги смс-банк, ответчиком представлена детализация смс-сообщений, отправленных на телефон Бахтиной Е.Г., принятая судебной коллегией в качестве доказательства на основании абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной комиссии 1900 руб., суд первой инстанции указал, что заключение кредитного договора было обременено условием по оплате дополнительной комиссии за обслуживание карточного счета, открытого банком истцу в связи выдачей кредита, отсутствии у заемщика возможности получить кредит без оформления карточного счета и уплаты соответствующей комиссии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку как следует из материалов дела взимание указанной комиссии произведено банком не в связи с выдачей кредита и обслуживанием счета, на который производится зачисление кредита в соответствии с кредитным договором N KD N, а в связи с предоставлением истцу дополнительной (кобрендинговой) карты, за обслуживание которой тарифами банка предусмотрена комиссия в размере 1900 руб.

Поскольку предоставление данной карты является дополнительной банковской услугой, взимание ответчиком соответствующей комиссии не противоречит требованиям закона, не ущемляет права потребителя.

Доказательств взимания банком комиссий за выдачу и обслуживание кредита именно в рамках заключенного истцом кредитного договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО "УБРиР" в пользу Бахтиной Е.Г. суммы комиссии 1900 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания с ответчика платы за пакет "Универсальный", судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ( / / ), с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 44126,96 руб. (87253, 92 руб. + 1000 / 2).

При разрешении заявления Бахтиной Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что требования заявлены обоснованно, поскольку иск Бахтиной Е.Г. в части требований о взыскании стоимости услуги удовлетворен, истцом в материалы дела представлены доказательства несения ею указанных расходов: договор о правовом обслуживании с ИП ... квитанция на сумму 10000 руб. об оплате услуг по договору, справка об оплате нотариальных услуг в связи с выдачей доверенности на ведение данного гражданского дела в суде на сумму 1200 руб.

С учетом изложенного с ПАО "УБРиР" в пользу Бахтиной Е.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, соотношения суммы расходов и удовлетворенных судом требований в размере 7000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, оформление довереннсоти в указанной сумме отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3117 руб. 62 коп. (2817,62 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахтиной Е.Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бахтиной Е.Г. 87253,92 руб. переплату по комиссии, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 44126,96 руб., судебные расходы 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бахтиной Е.Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину 3117,62 руб.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.