Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Канылиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дом" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дружинина А.Н. (доверенность N ... от ... сроком по ... ) на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Москвина В.А. (директор, действует без доверенности на основании Устава), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Канылиной Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канылина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский дом" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что с ... работала у ответчика по трудовому договору ... , ... в результате несчастного случая на производстве получила тяжелую травму ... Последствием полученной травмы стало установлением истцу инвалидности третьей группы бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Полагая ответчика, не принявшего всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, виновным в получении ею производственной травмы, истец просила взыскать с ООО "Уральский дом" компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., указывая на причинение ей физических страданий (сильная физическая боль при получении травмы, фантомные боли) и нравственных переживаний (потеря работы, социальная незащищенность, невозможность вести привычный образ жизни и обходиться в быту без посторонней помощи, ощущение своей ущербности и ненужности).

Представитель ответчика Дружинин А.Н. иск признал частично. Просил учесть, что после получения травмы истец была переведена работодателем на другую работу, соответствующую ее состоянию здоровья, уволилась с работы ... по собственному желанию. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагал, что соразмерной перенесенным Канылиной Ю.В. физическим страданиям и нравственным переживаниям является компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Помощник прокурора Тагилстроевского района Свердловской области Островская Ю.А. дала заключение об обоснованности иска Канылиной Ю.В., полагала возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования Канылиной Ю.В. удовлетворены частично: с ООО "Уральский дом" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дружинин А.Н. просит изменить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что после получения травмы истец более полутора лет проработала у ответчика ... , уволена лишь ... по собственному желанию. Также необоснованно не принято во внимание, что после увольнения истец ежемесячно получает пенсию по инвалидности и компенсацию утраченного заработка, доказательств невозможности трудоустроиться по причине наличия у нее инвалидности, полученной в результате производственной травмы, суду не представила. Ссылку истца в обоснование заявленных требований на необходимость проведения операций и протезирования полагает несостоятельной, поскольку указанные затраты подлежат возмещению в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, по мнению апеллянта, разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тагилстроевского района Свердловской области Островская Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ об увольнении - л.д. 6-10, 67), Канылина Ю.В. с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ООО "Уральский дом", была принята на работу ... , ... переведена на должность ... , уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N ... от ... (л.д. 60-65), ... с истцом в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

... во вторую смену (с 16 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин.) ... Канылина Ю.В. и Ч. по заданию мастера деревообрабатывающего производства В. должны были устранить брак по длине ранее изготовленных заготовок (брусков) на станке ...

Около 19 час. стропальщики Я. и Ф. с помощью гидравлической тележки перевезли из цеха N ... в цех N ... к торцевому станку стопки с брусками. Ч. включила станок и заметила, что защитный кожух пилы поднят выше рабочего положения относительно конструкций ограждения пилы, то есть, между защитным кожухом и конструкцией ограждения пилы имелся зазор 30 мм. Ч. собралась пойти за наладчиками деревообрабатывающего оборудования для того, чтобы они опустили защитный кожух, но в это время при снятии бруска из установленной в 1 м от станка стопки на Канылину Ю.В. начала наклоняться вся стопка с брусками. Пытаясь сохранить равновесие, Канылина Ю.В. попыталась опереться о рабочий стол станка, но попала правой рукой в зону вращения пильного диска в зазор между защитным кожухом и ограждением. Ч. и Я. оказали пострадавшей первую медицинскую помощь, сообщили о случившемся мастеру деревообрабатывающего производства В. Впоследствии Канылина Ю.В. была госпитализирована в ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Нижний Тагил".

В результате несчастного случая истец получила травму ...

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве N ... от ... основной причиной несчастного случая явилось нахождение защитных устройств деревообрабатывающего станка в положении, не исключающем соприкосновение работника с режущим инструментом (пильный диск), в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции", п. 7.2 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ" ПОТ РМ 001-97, п. 1 "Меры безопасности при работе на деревообрабатывающем станке" Карты эскизов 3 "Технологического процесса изготовления детали".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер деревообрабатывающего производства В., инженер по охране труда С. (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).

Состояние алкогольного или наркотического опьянения у истца не установлено. Указания на наличие со стороны пострадавшей каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, акт не содержит.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Нижний Тагил", полученная истцом травма относится к категории тяжелых (л.д. 66).

Следствием полученной производственной травмы стало установление истцу инвалидности третьей группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 60 % (справка МСЭ N ... от ... - л.д. 18).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком по существу не отрицалось, что несчастный случай с Канылиной Ю.В. произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя в получении истцом тяжелой травмы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящейся в молодом трудоспособном возрасте ( ... ), но в силу увечья ставшей инвалидом и по этой причине испытывающей затруднения в поиске работы, подходящей по состоянию здоровья, а также нуждающейся в постоянном постороннем бытовом уходе, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к тяжким необратимым последствиям для истца в виде повреждения здоровья и утраты профессиональной трудоспособности, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу Канылиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что истец после получения травмы более полутора лет работала у ответчика, а после увольнения ежемесячно получает пенсию по инвалидности и компенсацию утраченного заработка, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда выплачивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть поставлена в зависимость от дохода потерпевшего.

Доводы ответчика о необоснованности определения суммы возмещения морального вреда с учетом наличия у истца на иждивении дочери-студентки, которая является совершеннолетней, обучается и получает стипендию, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения дочерью истца стипендии в размере ... руб. не исключает ее нахождение на иждивении матери, и данное обстоятельство правомерно принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств нормативно не ограничен, а тщательное и полное исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Петровская О.В.