Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ... М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик М., которая приходится истцу матерью, имеет право пользования указанной квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства. Однако в спорной квартире ответчик не проживает с ... года. Истец длительное время проживает в ... для постоянного проживания, М. проживала в спорной квартире. Однако, как впоследствии стало известно истцу, в ... году М. по состоянию здоровья была определена другим своим сыном М. в пансионат "Парковый". После этого истец все контакты с матерью утратил, где в настоящее время находится М. ему неизвестно. Считает, что выезд из спорного жилого помещения М. носит добровольный характер. В настоящее время истец намерен распорядиться своей собственностью, однако лишен такой возможности из-за регистрации в квартире ответчика.

Судом постановленорешение об оставлении исковых требований М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице своего представителя К., действующего на основании доверенности от ... , подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение именно на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, в связи с чем истец вправе отказаться от такого договора в любое время. Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, до обращения в суд истец неоднократно устно предлагал ответчику освободить занимаемое им спорное жилое помещение.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ответчика М., согласно которой М. умерла ... , о чем составлена запись акта о смерти ...

Вместе с тем, данная копия свидетельства о смерти М. надлежащим образом не заверена, соответственно, установить достоверность факта смерти М. судебной коллегии не представляется возможным. Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Собственником спорной квартиры является истец М. на основании договора дарения от ...

Согласно справке ПМУП "РКЦ" в данном жилом помещении зарегистрирован М. с ... Аналогичные сведения о регистрации М. в спорной квартире содержатся и в поквартирной карточке.

Судом также установлено, что ответчик М. была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на основании достигнутого с собственником квартиры М. соглашения о ее проживании в спорном жилом помещении. Совместно М. и М. не проживали, общего бюджета и совместного хозяйства у них не было.

М. является инвалидом ... группы, имеет заболевания "органическое поражение ЦНС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, атеросклероз сосудом мозга.

В период с ... по ... М. проживала в пансионате "Парковый" на основании договора о временном проживании и предоставлении услуг по уходу за пожилым человеком от ... С ... по ... М. находилась в пансионате "Осень жизни" на основании договора от ... В период с ... по ... М. проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница ... ". После выписки из психиатрической больницы с ... по настоящее время М. находится в пансионате "Парковый" на основании договора от ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчика, так как доказательств вселения ответчика именно в качестве члена семьи собственника представлено не было и, принимая во внимание, что законом не оговорена форма заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что соответствующие отношения приобретают юридическое значение в результате конклюдентных действий, в частности, с момента предоставления жилого помещения для проживания.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ответчик М. вселилась в спорное жилое помещение на основании устного договора о пользовании жилым помещением, а не как член семьи собственника, проживала в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 450, 689, 699 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установив, что стороной истца не предъявлялись ответчику требования об отказе от договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени право пользования ответчика жилым помещением не прекращено и по указанным истцом основаниям заявленные требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем оставил их без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что уведомления с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования или о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой в одностороннем порядке истец ответчику не направлял; требований о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ, а также требования в порядке ст.ст. 301, 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений права собственности, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что ранее письменного уведомления о расторжении договора его доверитель ответчику не направлял.

Между тем в апелляционной жалобе просил учесть, что устно истец неоднократно уведомлял ответчика об освобождении спорного жилого помещения.

Однако, обозначенные доводы представителя истца основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и ничем объективно не подтверждены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ от данного договора со стороны истца возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ, то есть путем направления в письменной форме извещения в адрес ответчика о расторжении договора. Так как истцом данная процедура не соблюдена, то в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не утратил право пользования спорной жилой площадью.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина