Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н.П. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Баландиной Н.П. - Назуровой Т.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина Н.П. - собственник квартиры ... обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", являвшемуся застройщиком данного объекта, о возмещении ущерба в размере 300899 рублей 67 копеек, причиненного затоплением квартиры из-за порыва резьбового соединения на переходнике соединительного фильтра и индивидуальным прибором на стояке ХВС.

Судом постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, содержащей просьбу отменить решение, иск удовлетворить, указывается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что затопление квартиры произошло в результате вмешательства истца в инженерные конструкции ХВС, ссылка на применение льна в сухом виде как на причину срыва резьбового соединения является несостоятельной, заключение эксперта не мотивировано.

Представителем Баландиной Н.П. - Назуровой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы указывается на правильность выводов суда о соответствии требованиям ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве ... " спорного объекта и отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Представителем ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Пименовым К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны данные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного с ООО "Верхисетскстройпроект-21". С иском о возмещении ущерба истец обратился к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", являвшемуся застройщиком данного объекта, реализовав тем самым свое право на защиту интересов потребителя в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 с последующими редакциями закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1, 3, 10).

В соответствии с требованиями ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве ... " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным Законом предусмотрена ответственность застройщика за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, но п. 7 установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции затопление квартиры истца произошло после передачи квартиры, соответствующей условиям договора о качестве, в виду разрыва резьбового соединения переходника на трубопроводе ХВС, в месте выполнения работ собственником. Данное обстоятельство по делу установлено и истцом не опровергнуто, а оно является основным доказательством, указывающим на отсутствие вины застройщика в происшедшем, уже потому, что необходимость проведения работ на месте разрыва и к тому же без привлечения застройщика, если имелись в этом недостатки им выполненной работы, по делу не доказано. При этом не имеет значение, насколько качественно и в соответствии с предъявляемыми требованиями СНиП выполнены работы самим собственником для возложения ответственности на застройщика. За качество выполнения данных работ ответственно лицо, их выполнявшее. Доказательств о том, что застройщик их выполнил некачественно, для чего потребовалось собственнику принимать меры к их устранению, в деле не имеется.

В суде первой инстанции истец, поддерживая свои требования, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.