Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Яхина Д.А. кредитной задолженности в связи с нарушение графика платежей на 19.09.2016 в размере 831379 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг 687 871 рубль 76 копеек, просроченные проценты 118910 рублей 77 копеек, проценты на просроченный долг - 11745 рублей 19 копеек, неустойка - 12851 рубль 42 копейки по договору о потребительском кредите от 13.06.2015, выданному в сумме 701000 рублей под 21,9% годовых на 60 месяцев.

Судом постановленозаочное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, с выводами которого не соглашается, указывая на то, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствие выписок по счету в подтверждение предоставления ответчику денежных средств суд мог устранить. К апелляционной жалобе приложены им таковые.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2015 ОАО "Банк Москвы" акцептировало оферту Яхина Д.А. путем предоставления ему Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N ... на получение кредита. В соответствии с условиями договора ОАО "Банк Москвы" предоставило ответчику 701 000 руб. под 21,9 % годовых. Яхин Д.А. обязался ежемесячно по графику, не позднее 13-го числа каждого месяца, производить платежи в размере 19 330 руб. в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из данных положений закона, указание в кредитном договоре максимальной суммы заимствования не свидетельствует о том, что кредитный договор является реальной сделкой. Консенсуальность кредитного договора определяется его правовой природой, а не суммой кредита. Последняя, будучи согласованной в максимальном размере, является обещанием банка ее предоставить на оговоренных в кредитном соглашении условиях, что не меняет консенсуальной природы кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируется ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому договор потребительского кредита (займа) является реальной сделкой, а потому считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства передачи заемщику предмета займа являются подтверждением заключения договора займа.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о передаче ОАО "Банк Москвы" ответчику денежных средств в рамках указанного кредитного договора. Представленная оферта ответчика (анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от 13.06.2015), индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N ... (как подтверждение акцепта), график погашения задолженности по мнению суда не свидетельствуют о передаче ОАО "Банк Москвы" ответчику денежных средств в рамках указанного кредитного договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано надлежащее исполнение ОАО "Банк Москвы" условий кредитного договора по передаче заемщику и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N ... от 13.06.2015, суд пришел к выводу о том, что ответчик Яхин Д.А. не может нести ответственность перед ПАО "Банк ВТБ" за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение своих требований истец помимо вышеуказанных доказательств, которые суд не признал допустимыми доказательствами факта передачи ответчику денежных средств по спорному договору, предоставил данные о состоянии счета, открытого в связи с кредитом на сумму 701000 рублей от 13.06.2015, из которого следует о движении денежных средств, в том числе, поступивших от заемщика в счет погашения данного кредита, согласно которому последний платеж имел место 06.09.2016 на сумму 1000 рублей.

Погашение долга по спорному договору производилось принятием переводов с карты по поручению от ответчика, также, в частности, 26.09.2016 в счет погашения задолженности по спорному договору банком произведено списание 5000 рублей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги действительно не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если деньги были получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Ответчиком договор по безденежности не оспаривался, действия банка по списанию денежных средств, по переводу денежных средств по поручению в счет погашения долга по данному договору также не оспаривались.

В этой связи вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании с Яхина Д.А. задолженности, образовавшей по спорному договору, является необоснованным.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспорено. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по спорному кредитному договору на 19.09.2016 составила 831379 руб. 14 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку допущенные заемщиком факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности никем не оспариваются. В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который проверен, не вызывает сомнений в достоверности, контррасчет задолженности на дату принятия судом решения ответчиком не предоставлялся.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яхина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 513,79 руб., которые понесены истцом и подтверждаются платежным поручением ... от 12.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Яхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Яхина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.06.2015 N ... в размере 831379 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11513 рублей 79 копеек, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.