Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дербеневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дербенева С.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" Щукиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Дербеневу С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2012 ... по состоянию на 21.11.2016 в размере 461230,61 руб., в том числе: остаток по основному долгу - 351 591,05 руб., проценты - 15159,83 руб., начисленная неустойка - 94479,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19812,31 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 741 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ... (VIN) ... , ... года выпуска, принадлежащий Дербеневу С.А. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 752000 руб., расторжении кредитного договора ... от 09.04.2012.

В обоснование требований в заявлении указано, что 09.04.2012 между ПАО "Сбербанк" и Дербеневым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил "Автокредит" на покупку нового транспортного средства ... года выпуска в размере 1081010 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Обязанности по погашению кредита ответчиком нарушены.

Судом постановленорешение, которым исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дербенев С.А. указывает на то, что он был не извещен о времени рассмотрения данного дела, что не согласен с размером взысканной суммы, в частности, штрафных санкций, расходов, не учтено, что он погашает кредит, обращено взыскание на предмет залога, являющийся единственным него средством передвижения, просил решение изменить и не обращать взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, возразившего на отложение дела слушанием, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Дербенева С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклонила ввиду непредоставления доказательств об уважительности причины неявки в данное судебное заседание, отсутствия данных о том, что ответчик находится на излечении в больнице. Предоставленная копия листка временной нетрудоспособности указывает о таковой с 19.04.2017 по 21.04.2017 и не подтверждает невозможность явиться в судебное заседание 25.04.2017 и факт нахождения в больнице. Отсутствуют данные о времени, на которое следует отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что почтой по имеющемуся в деле адресу, соответствующему месту регистрации и жительства ответчика, заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение, копия искового заявления с приложениями. Однако ответчиком данное почтовое отправление получено не было, вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства Связи и Коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действуют специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (данный разряд введен Приказом предприятия N 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

В этой связи довод апелляционной жалобы о неизвещении Дербенева С.А. о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Дербенев С.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое окончилось вынесением решения.

По существу судом постановленорешение с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что не оспаривается, наличие между сторонами кредитных отношений, по условиям которых банк предоставил ответчику 09.04.2012 автокредит в сумме 1081 010 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ... года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору на 21.11.2016 составила 461230 руб. 61 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 343, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доводы ответчика о том, что банком не учтено гашение в большей сумме, чем указано в выписке, несостоятельны в силу следующего.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Внесение платежей после состоявшегося судебного решения не может свидетельствовать о неправильно определенной сумме задолженности. Доказательств погашения большей суммы, чем установлено судом первой инстанции, и контррасчет задолженности на дату принятия судом решения ответчиком не предоставлялось.

Расчет задолженности по кредитному договору на дату после принятия судом решения не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем согласии с размером основного долга. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки является завышенным, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, осведомленность о которых не оспаривается, материалы дела не содержат. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом и удовлетворено судом обоснованно.

Семейное положение, в связи с которым, как указывает ответчик, он не мог исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, то обстоятельство, что автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством передвижения, внесения платежей после принятия решения без допустимых доказательств о том, что в настоящее время платежи осуществляются по графику, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами, предоставленными суду до вынесения решения. Доводы апелляционной жалобы в этой связи заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дербенева С.А в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19812,31 руб.., которые понесены истцом и подтверждаются платежным поручением ... от 02.12.2016, а также расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 741 руб. Взыскание данных судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывающие на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данных о том, что завышена оценщиком стоимость услуг, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.