Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 материалы гражданского дела по иску Ершовой С.В. к Ершову Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по заявлению Ершовой С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Ершова С. В. обратилась в суд с иском к Ершову Ф. А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из дома, земельного участка и транспортных средств.

Определением суда от 13.04.2016 утверждено достигнутое сторонами спора мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 отменено, удовлетворена частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "КарКомплект", дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ершова С.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указала, что в 27.01.2017 ей стало известно о том, что исполнительное производство ... от ( / / ), возбужденное в отношении Ершова Ф.А. о взыскании в пользу ООО "КарКомплект" денежных средств, было окончено 03.11.2015, исполнительный лист в службу судебных приставов вновь не предъявлялся. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствовали основания для отмены определения суда от 13.04.2016, а апелляционное определение от 20.09.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся основаниям.

В письменном отзыве Ершов Ф.А. полагал заявление о пересмотре апелляционного определения от 20.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой С.В. - Кузнецов П.В. и Ершов Ф.А. доводы заявления поддержали, просили пересмотреть апелляционное определение от 20.09.2016.

Представитель ООО "КарКомплект" Абдрафигин В.В. возражал против удовлетворения заявления Ершовой С.В., поскольку доводы заявителя о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности с Ершова Ф.А. не прекращалось, а исполнительные лист взыскателю не возвращался.

Аналогичные объяснения в заседании суда апелляционной инстанции дал судебный пристав-исполнитель Кощеев А.С., который также пояснил, что прилагаемое Ершовой С.В. к заявлению о пересмотре судебного акта постановление об окончании исполнительного производства ... не выносилось, поименованное исполнительное производство находится на исполнении службы судебных приставов, в исполнительном листе отсутствует отметка об окончании исполнительного производства и его возвращении взыскателю ООО "КарКомплект".

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2016 производство по делу по иску Ершовой С.В. к Ершову Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого за Ершовой С. В. признано право единоличной собственности на автомобиль марки "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, государственный номер ... регион, на автомобиль марки "Porsche Cayenne Turbo", 2008 года выпуска, государственный номер ... регион; за Ершовой С.В. и Ершовым Ф.А. признано по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 отменено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016, удовлетворена частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "КарКомплект", дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия исходила из того, что оспариваемое определение исключает возможность исполнения должником Ершовым Ф.А. вступившего в законную силу судебного решения, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя от 17.04.2015 и 01.06.2015 на заявленные к разделу автомобили наложен арест и транспортные средства переданы должнику, в связи с чем судом вынесено определение о правах лица не привлеченного к участию в деле ООО "КарКомплект".

Учитывая характер и содержание постановленного судом апелляционного определения от 20.09.2016, которым дело не было разрешено по существу, следует признать, что оно не исключало возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит пересмотру исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), части 4 статьи 1 Кодекса, что также соответствует вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, приведенные Ершовой С.В. в качестве нового обстоятельства ссылки на прекращение исполнительного производства в отношении Ершова Ф.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО "КарКомплект" на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 03.11.2015 о котором заявитель, с её слов, узнала 27.01.2017, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления от 20.09.2016, а фактически являются ссылками на новое доказательство о наличии которого заявителю могло быть известно, учитывая наличие не расторгнутого с Ершовым А.Ф. брака и участие в исполнительном производстве представителя заявителя Кузнецова П.В., что не оспаривалось указанными лицами в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Ершовой С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

отказать Ершовой С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2016.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.