Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-4054/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Неретина П.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксельрода Д.М. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения об аннулировании квалификационного аттестата

по апелляционной жалобе административного истца Аксельрода Д.М.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Аксельрода Д.М., представителя административного истца Мальцевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксельрод Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) об аннулировании квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, оформленное Приказом Минстроя России от 26 ноября 2015 года N 856/пр, восстановить действие квалификационного аттестата N МС-Э-62-2-3959.

В обоснование требований указал, что в марте 2016 года обнаружил сведения об аннулировании его квалификационного аттестата N МС-Э-62-2-3959 от 22 августа 2014 года по направлению 2.1.3 Конструктивные решения на основании Приказа Минстроя России от 26 ноября 2015 года N 856/пр, и 11 марта 2016 года направил письмо в Минстрой России с требованием об его отмене, указывая, что приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2015 года он не привлечен, а освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности, поэтому отсутствует основание, предусмотренное подпунктом "в" пункта 46 Положения об аттестации, для аннулирования аттестата. 28 июня 2016 года им получено письмо Минстроя России от 19 мая 2016 года с сообщением об обоснованности аннулирования аттестата на основании установления факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, предусмотренного подпунктом "а" пункта 46 Положения об аттестации, поскольку в связи с поступившим письмом Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года установлено совершение Аксельродом Д.М. десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оснований для аннулирования аттестата не имелось, поскольку приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2015 года факт личной заинтересованности административного истца, как аттестованного эксперта, в результатах экспертизы не установлен, при этом преступления, предусмотренные частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены в период с 26 ноября 2006 года по 06 февраля 2009 года, до принятия Положения об аттестации и получения им аттестата. Кроме того, указывает, что приговором суда он освобожден от уголовной ответственности, и в силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, поэтому не может быть ограничен в правах. Также ссылается на отсутствие в Минстрое России информации о наличии приговора в отношении административного истца на момент принятия оспариваемого Приказа от 26 ноября 2015 года, что подтверждается письмом из Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года.

Административный истец Аксельрод Д.М. в судебное заседание не явился, представитель административного истца Мальцева И.С. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление с указанием, что оспариваемый Приказ принят в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 46 Положения об аттестации, основанием для принятия оспариваемого приказа явилось письмо ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 21 октября 2015 года N 1389-п с приложением копии приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2015 года о признании Аксельрода Д.М. виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, который является обвинительным в силу статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Аксельрода Д.М. отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, не доказаны установленные обстоятельства, не дана оценка доводам административного иска о том, что на момент принятия оспариваемого Приказа сведения о приговоре в Минстрое России отсутствовали. Ссылается, что оспариваемый Приказ не мотивирован, не содержит обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Кроме того, оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд и указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку возражения на административный иск поданы представителем административного ответчика, которым не представлены документы о высшем юридическом образовании. Также в апелляционной жалобе повторяет доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 6 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года N 271 утверждено Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - Положение), в соответствии с которым аттестация на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 7 Положения Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ведет реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке, утверждаемом Министерством. Сведения, содержащиеся в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подлежат размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет. Доступ к указанным сведениям осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 46 Положения квалификационный аттестат аннулируется приказом Министерства до истечения срока его действия по следующим основаниям:

а) установление факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, в том числе если в подготовке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий участвовали эксперт лично или его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), супруг;

б) установление факта представления для прохождения аттестации документов, содержащих недостоверные сведения;

в) вступление в законную силу решения уполномоченных органов о привлечении лица, которому выдан квалификационный аттестат, к ответственности за правонарушения в сфере его профессиональной деятельности.

Аналогичные основания досрочного аннулирования квалификационного аттестата установлены частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Минстроя России от 22 августа 2014 года N 490/пр 22 августа 2014 года Аксельроду Д.М. выдан квалификационный аттестат N МС-Э-62-2-3959 по направлению деятельности эксперта: 2.1.3. Конструктивные решения, которым административному истцу присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации, со сроком действия до 22 августа 2019 года (том N 1, л.д. 11).

Приказом Минстроя России от 26 ноября 2015 года N 856/пр "Об аннулировании квалификационного аттестата" квалификационный аттестат Аксельрода Д.М. за N МС-Э-62-2-3959 по направлению деятельности "2.1.3 Конструктивные решения" аннулирован на основании подпункта "в" пункта 46 Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года N 271 (том N 1 л.д. 48).

Основанием для принятия указанного решения об аннулировании Аксельроду Д.М. квалификационного аттестата явился вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2015 года о привлечении его к ответственности за преступления в сфере его профессиональной деятельности, информация и копия которого поступила в адрес департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России из ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 21 октября 2015 года (письмо за N 1389-п).

Согласно приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2015 года, вступившему в законную силу 20 августа 2015 года, в период с сентября 2006 года по 22 января 2009 года из корыстных побуждений начальник ОГУ ... Аксельрод Д.М. под предлогом обеспечения уставной деятельности учреждения разработал и реализовал схему неправомерного получения выгоды имущественного характера подконтрольным юридическим лицом за счет денежных средств заказчиков (организаций). Из указанного приговора суда следует, что Аксельрод Д.М. вопреки интересам службы, с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия руководителя государственного учреждения по проведению государственной экспертизы, действию без доверенности, распоряжению имуществом, заключению сделок.

Приговором суда Аксельрод Д.М. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Аксельрод Д.М. освобожден от уголовной ответственности за каждое из десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности (том N 1, л.д. 201-215).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Минстроя России имелись предусмотренные законодательством основания для аннулирования выданного 22 августа 2014 года Аксельроду Д.М. квалификационного аттестата, предоставляющего право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поскольку вышеуказанным приговором суда от 08 октября 2015 года установлена вина Аксельрода Д.М. в совершении преступлений в сфере его профессиональной деятельности по проведению государственной экспертизы.

Вопреки доводам административного истца содержание приговора суда свидетельствует о совершении Аксельродом Д.М. преступлений в сфере профессиональной деятельности, связанной с проведением экспертиз проектной документации, и именно на осуществление такой же деятельности по проведению экспертиз выдан квалификационный аттестат 22 августа 2014 года.

При этом доводы административного истца о совершении им преступлений до выдачи квалификационного аттестата являются несостоятельными, поскольку приговор о привлечении аттестованного лица к ответственности за указанные преступления в сфере профессиональной деятельности по проведению экспертиз вступил в законную силу в период действия квалификационного аттестата эксперта, что в силу вышеуказанных норм Положения является основанием для его аннулирования, поскольку какие-либо дополнительные или ограничительные условия в отношении лица, которому выдан квалификационный аттестат, подпункт "в" пункта 46 Положения не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод административного истца о том, что приговором суда он освобожден от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с истечением сроков давности и считается несудимым, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения преступлений в сфере профессиональной деятельности установлен обвинительным приговором суда, что является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности уголовного преследования суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и изложенных выше положений нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Минстроя России от 26 ноября 2015 года об аннулировании квалификационного аттестата Аксельрода Д.М. на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и процедуры при наличии оснований, предусмотренных законодательством, поэтому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения в Минстрое России отсутствовали сведения о наличии приговора в отношении Аксельрода Д.М., являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Минстроя России и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием Приказа от 26 ноября 2015 года N 856/пр. Не подтверждает данный довод ссылка административного истца на письмо Минстроя России от 11 апреля 2016 года N 12841-ОГ/03, из которого следует, что выписка из приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2015 года была запрошена именно для проведения проверки доводов поступившего обращения административного истца в отношении отсутствия у него судимости с указанием предположения об искаженной или неполной информации в отношении приговора суда, при наличии в Минстрое России копии приговора суда, поступившей вместе с письмом ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 21 октября 2015 года N 1389-п.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного иска с приложенными документами, Аксельрод Д.М. о принятии оспариваемого приказа узнал 05 марта 2016 года, 11 марта 2016 года направил обращение в Минстрой России, в котором указал, что приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2015 года он не привлечен, а освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности, поэтому основание, предусмотренное подпунктом "в" пункта 46 Положения об аттестации, для аннулирования аттестата отсутствует.

Изложенное свидетельствует об осведомленности Аксельрода Д.М. уже 05 марта 2016 года о принятом решении об аннулировании аттестата и основании для его принятия, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только 08 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, к которым также не могут быть отнесены указанные в его ходатайстве отсутствие у административного истца юридического образования, а также его профессиональная деятельность, связанная с частыми командировками, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не были известны основания аннулирования аттестата со ссылкой на ответ Минстроя России от 19 мая 2016 года N 18641-ОГ/03, в котором имеется указание на подпункт "а" пункта 46 Положения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменным обращением Аксельрода Д.М., направленным в адрес Минстроя России 11 марта 2016 года, в котором содержатся сведения о его полной осведомленности об основаниях аннулирования квалификационного аттестата, и полученной информации 05 марта 2016 года, что не мешало ему обратиться в суд в установленный процессуальный срок.

При этом административным истцом подтверждается его осведомленность в марте 2016 года с измененными сведениями, содержащимися в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые подлежат обязательному размещению на официальном сайте Минстроя России в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные возражения на административный иск поданы представителем административного ответчика Кислинской Е.Н., которой не представлены документы о высшем юридическом образовании, не влияют на законность решения суда и не могут повлечь его отмену. Из материалов дела видно, что представитель административного ответчика Кислинская Е.Н. в судебном заседании не участвовала, поэтому судом не проверялись ее полномочия. Кроме того, впоследствии диплом о наличии у представителя Кислинской Е.Н. высшего юридического образования был представлен в материалы дела (том N 2, л.д. 17).

Допущенная в решении суда описка в отношении отчества административного истца была устранена определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу (том N 2 л.д. 10). Вместе с тем, указанное обстоятельство также не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, основана на неправильном толковании и применении норм закона, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аксельрода Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

П.В. Неретин