Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-5375/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзоева С.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решений от 29 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности N от 17 октября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Мирзоев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение от 29 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от 29 сентября 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в Российской Федерации проживает длительное время с гражданкой Российской Федерации Шаргиной О.В., у них имеется двое малолетних детей: дочь Шаргина ( / / ) ( / / ) года, и дочь Шаргина ( / / ) ( / / ) года, которые находятся на его иждивении. На территории Российской Федерации проживает на основании разрешения на временное проживание. Решением УФМС России по Свердловской области от 29 сентября 2016 года ему отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что в отношении него 29 сентября 2016 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на срок до 29 марта 2018 года. Полагает, что обжалуемые решения являются незаконными, приняты без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению его прав и членов его семьи на совместное проживание и обеспечение семьи, а также к нарушению прав детей на проживание в семье, общение с отцом.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2017 года исковые требования Мирзоева С.М. удовлетворены; признано незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 29 сентября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мирзоеву С.М.; признано незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 29 сентября 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Таджикистана Мирзоеву С.М.; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность по рассмотрению заявления Мирзоева С.М. о выдаче вида на жительство.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о нарушении права на неприкосновенность личной и семейной жизни необоснован, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают применения к иностранным гражданам меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в страну. При рассмотрении дела не учтено, что брак у административного истца с гражданкой Российской Федерации не заключен, на территории Таджикистана у него проживает жена Саидова Л.А. и трое детей. Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение привело к вмешательству в его личную и семейную жизнь. Полагает, что порядок принятия решения УФМС России по Свердловской области соблюден, решение отвечает требованиям закона, основным принципам, в том числе международного права.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец Мирзоев С.М., представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством факсимильной связи, телефонограммой 07 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основания для отказа в выдаче вида на жительство и его аннулирования содержаться в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Сухроба Мамадалиевича УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 29 марта 2018 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Мирзоева С.М. 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.29, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с 10 ноября 2013 года по 19 марта 2015 года.

Кроме того, 29 сентября 2016 года Мирзоеву С.М. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было отказано в выдаче вида на жительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение указанных административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у истца семейные отношения, право на уважение личной и семейной жизни, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела следует, что Мирзоев С.М., в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.19, 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УФМС России по Свердловской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мирзоеву С.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец длительное время с 2007 года постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на трудовую деятельность и разрешения на временное проживание; проживает с гражданкой Российской Федерации Шаргиной О.В., с которой у него сложились фактически семейные отношения, имеет двух детей: дочь Шаргину ( / / ) ( / / ) года рождения и дочь Шаргину ( / /) ( / / ) года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью истца, количество совершенных им административных правонарушений, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Мирзоеву С.М. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Признавая незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 29 сентября 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство, суд пришел к выводу, что основания для его принятия отсутствуют, поскольку судом принято решение о незаконности вышеназванного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с такими выводами суда. Оснований для иной оценки указанного отказа в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина