Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-5536/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой М.Е. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Назаровой М.Е.,

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Назаровой М.Е. - Мартынова А.А. (по доверенности от 22 сентября 2016 года 26 АА 2751456), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Ереминой Н.М. (по доверенности от 25 июля 2016 года N 45), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Назарова М.Е., являющаяся должником по исполнительному производству N-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных в рамках названного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 14 сентября 2016 года о принятии судебной оценки квартиры, расположенной по адресу: ... , а также от 07 октября 2016 года о передаче квартиры на торги. В обоснование требований указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, оценка данной квартиры в установленном порядке произведена не была, оспариваемые постановления нарушают права ее и членов ее семьи на жилье. Постановление о передаче имущества на торги вынесено с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец Назарова М.Е., заинтересованные лица Назаров Н.С., Назарова А.С., представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мартынов А.А. поддержал доводы административного искового заявления, считает, что судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был произвести оценку квартиры с привлечением оценщика, поскольку шестимесячный срок с момента вынесения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2015 года истек.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В. возражала против удовлетворения требований, указала, что обязанность по оценке имущества исполняется только в случае, если оценка не была установлена судом. В рассматриваемом случае оценка установлена судом, поэтому она была обязана ее принять.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Назаровой М.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Назарова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента вынесения решения суда и до момента передачи имущества на реализацию прошло полтора года, стоимость квартиры изменилась.

Административный истец Назарова М.Е., заинтересованные лица Назаров Н.С., Назарова А.С., представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца Мартынов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку она обязана принять судебную оценку имущества, на которое решением суда обращено взыскание, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Еремина Н.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2015 года с Назаровой М.Е. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , судебные расходы ... , а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., условный номер объекта ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ...

08 мая 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по данному делу выдан исполнительный лист N N, на основании которого 13 ноября 2015 года Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках этого исполнительного производства 05 августа 2016 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...

Оспариваемым постановлением от 14 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В. приняла судебную оценку стоимости арестованного имущества в размере ...

07 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. это имущество передано на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 2, 4, 5, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ссылаясь на необходимость применения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предполагает обязательную оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, административный истец не учел положения статьи 78 данного закона, предполагающие специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно частям 1 и 3 названной статьи обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так как квартира, расположенная по адресу: ... , и принадлежащая Назаровой М.Е., является предметом ипотеки, то порядок обращения взыскания на нее предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принята оценка, указанная судом в решении, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества. Обязанность производить новую оценку стоимости заложенного имущества Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При этом, стороны на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены права обратиться в суд за разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как начальная продажная цена определена решением суда, а не отчетом оценщика.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной решением суда, вступившим в законную силу, и направления заложенного имущества на реализацию.

Суд первой инстанции также верно не установилоснований для удовлетворения требований административного истца относительно постановления от 07 октября 2016 года о передаче квартиры на торги, поскольку оно не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статье 87 данного закона.

Вопреки доводам административного истца, срок, указанный в части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, не является пресекательным и не влечет незаконность постановления о передаче имущества на торги.

Доводы административного истца со ссылками на положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости вызова сторон при вынесении постановлений основаны на неверном понимании закона, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются не о всех исполнительных действиях, а лишь в случаях, прямо предусмотренных данным законом. Между тем, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 14, не предусмотрен вызов сторон исполнительного производства при вынесении постановлений.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Назаровой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко