Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-5624/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парченко А.В. к заместителю начальника отдела кадастрового учета N 2 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета,

по апелляционной жалобе административного истца Парченко А.В.

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Парченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской, Управления Росреестра по Свердловской области Винокуровой К.С. (по доверенности от 30 января 2017 года N 21, от 25 января 2017 N 08), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Афанасьевой О.К. - Харлапа С.П. (по доверенности от 08 декабря 2016 года), согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Парченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что является кадастровым инженером, в сентябре 2016 года обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого собственником в счет земельной доли, приложив все необходимые документы, которые требуются по действующему законодательству. 05 октября 2016 года органом кадастрового учета вынесено решение N 66/16-81205 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании того, что представлено печатное издание "Областная газета" от 30 июля 2016 года N 138 (7947), в котором напечатано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, в то время, как в соответствии с требованиями ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", административный истец должен был направить извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Не согласившись с данным решением, указал, что все требования действующего законодательства были выполнены, оснований для приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Также в дополнениях к административному иску Парченко А.В. указал, что в связи с приостановлением осуществления кадастрового учета не может получить окончательный расчет за выполненную работу, размещение еще одного извещения потребует дополнительных денежных затрат, которые не согласовывались с заказчиком Афанасьевой О.К. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., на представителя ... руб.

В письменном отзыве представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Винокурова К.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение о приостановлении осуществления кадастрового учета является законным и обоснованным. Указала, что в представленном печатном издании опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, текст которого содержит элементы извещений, перечисленных в п. 7, п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что не позволило однозначно отнести данное извещение к одному из указанных извещений. Как следует из содержания извещения, участники общей долевой собственности КСП "Логиновское" уведомлялись о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли. Кроме того, полагала, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно надлежащим образом, направил представителя, который требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Решением суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Парченко А.В. было отказано.

Административный истец Парченко А.В. на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка тексту извещения. Полагает, что все необходимые требования к содержанию и форме извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка им были соблюдены, определенность в том, в каком именно порядке подлежит утверждению проект межевания, имеется.

Заинтересованные лица Афанасьева О.К., ООО "Кадастровый центр "Урал" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца Парченко А.В., представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Приказом Росреестра от 18 октября 2016 год N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав") Винокуровой К.С., представителя заинтересованного лица Афанасьевой О.К. - Харлапа С.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. N 53 от 03 июля 2016 года) решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. N 53 от 03 июля 2016 года) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 03 июля 2016 года) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В соответствии с п. 2 данной статьи проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно п. 5 данной статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу п. 7 данной статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 10 данной статьи извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Кадастровый центр "Урал" и Афанасьевой О.К. заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка и подготовку межевого плана для постановки на кадастровый учет. Вместе с межевым планом и другими документами ... представлена копия опубликованного извещения.

Поскольку в первом абзаце извещения было указано, что настоящим извещением уведомляются участники общей долевой собственности КСП "Логиновское" о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная правовая неопределенность в содержании извещения может существенным образом повлиять на свободное волеизъявление других участников долевой собственности, поскольку непонятно либо представленный проект межевания земельного участка уже утвержден решением его собственника и требуется лишь его согласование, либо данный проект подлежит утверждению решением общего собрания участников долевой собственности и это извещение о порядке ознакомления с проектом.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно незаконности решения не содержит, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Парченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко