Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-5627/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моргуновского Д.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области об обжаловании решения, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

по апелляционной жалобе административного истца Моргуновского Д.Д. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России N 27 по Свердловской области Эйдлина А.И., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, судебная коллегия

установила:

Моргуновский Д.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 27 по Свердловской области) от 15 января 2016 года N 1190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, возложении обязанности предоставить имущественный вычет в сумме 11396 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 24 июля 2015 года Моргуновский Д.Д. предоставил в МИФНС России N 27 по Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2014 год с целью получения налогового вычета и возврата, уплаченного НДФЛ. По результатам камеральной проверки было принято решение от 15 января 2016 года N 1190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11396 рублей. Решением УФНС России по Свердловской области от 17 июня 2016 года N 606/16 решение МИФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Моргуновский Д.Д. полагает, что решение МИФНС России N 27 по Свердловской области является незаконным, нарушает его права на получение имущественного налогового вычета. Камеральная проверка проведена неполно, обстоятельства не установлены, дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в решении N 7 от 15 декабря 2015 года, не исполнены.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 26 декабря 2016 года административное исковое заявление Моргуновского Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Моргуновский Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указано, что налоговым органом не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительные мероприятия, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Эйдлин А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Моргуновский Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно телефонограммой 14 марта 2017 года. Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку явка административного истца судебной коллегией обязательной не была признана, допустимых и достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, материалы камеральной проверки, поступившие по запросу судебной коллегии, материалы надзорного производства N 587Ж-2015, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2015 года Моргуновский Д.Д. предоставил в МИФНС России N 27 по Свердловской области декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2014 год с целью получения налогового вычета и возврата, уплаченного НДФЛ.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 06 ноября 2015 года N 2371, на основании которого вынесено решение от 15 января 2016 года N 1190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Моргуновскому Д.Д. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17 июня 2016 года N 606/16 решение МИФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что в представленных налогоплательщиком документах подтверждения перечисления НДФЛ не имеется, справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлена, налоговым агентом факт перечисления НДФД в бюджет не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено предоставление налоговых вычетов при приобретении квартиры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Моргуновский Д.Д. по договору купли-продажи от 23 августа 2007 года приобрел квартиру по адресу: Свердловская область город Лесной, улица Ленина, ... , зарегистрировав право собственности в установленном порядке, в связи с чем приобрел право на получение налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный имущественный налоговый вычет МИФНС России N 27 по Свердловской области был предоставлен административному истцу за 2012 и 2013 годы, при этом в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год было отказано по причине того, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ Моргуновского Д.Д. за 2014 год и дополнительных мероприятий не установлен факт перечисления НДФЛ в бюджет налоговым агентом за налогоплательщика, а также непредставление справки 2-НДФЛ за 2014 год.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами налогового органа, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на возмещение имущественного налогового вычета из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет работодателем.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов. Налоговым агентом по отношению к административному истцу является его работодатель - ООО "Агропром" (правопреемник ООО "МК Уралрегион").

Неисполнение работодателем (налоговым агентом) обязанности по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет, нарушает права истца на получение имущественного налогового вычета. При этом реализация прав истца на получение имущественного вычета не может зависеть от неисполнения своих обязанностей налоговым агентом. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика для получения имущественного налогового вычета обязательное предоставление справки 2-НДФЛ.

При проведении камеральной налоговой проверки на налоговый орган возложена обязанность по проверке удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом, вместе с тем данные фактические обстоятельства не были установлены.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки по декларации 3-НДФЛ, предоставленной Моргуновским Д.Д. за 2014 год, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве новых доказательств, налоговым органом в адрес налогового агента ООО "Агропром", его правопреемника ООО "МК Уралрегион" требования о предоставлении пояснений об отсутствии перечислении и об отсутствии справок 2-НДФЛ не направлялись, проверка представленных административным истцом документов о начислении заработной платы и удержании у него НДФЛ не проводилась. Материалы камеральной налоговой проверки таких сведений не содержат, представителем административного ответчика таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена неполно, обстоятельства, удержания и перечисления НДФЛ не установлены, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, что при проведении данной проверки им были исчерпаны все средства доказывания названного значимого факта, о чем, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что, назначив, решением N 37 от 15 декабря 2015 года, дополнительные мероприятия налогового контроля, административным ответчиком фактически данные мероприятия не были проведены, в частности, запрос в ПФ РФ о персонифицированном учете по налогоплательщику направлен не был. Не установление указанных обстоятельств повлекло за собой нарушение прав административного истца на получение имущественного налогового вычета.

Всилу пункта 8 статьи101 Налогового кодекса Российской Федерации врешении опривлечении (оботказе впривлечении) кответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, какони установлены проведенной проверкой. Врешении делаются ссылки надокументы ииные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, вотношении которого проводилась проверка, всвою защиту, ирезультаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа от 15 января 2016 года N 1190 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе положениям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа является незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения требований административного истца о признании незаконным указанного решения налогового органа.

Поскольку судебной коллегией установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование Моргуновского Д.Д. о признании решения МИФНС России N 27 по Свердловской области от 15 января 2016 года N 1190 незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об оставлении без удовлетворения административного искового требования Моргуновского Д.Д. о признании решения МИФНС России N 27 по Свердловской области от 15 января 2016 года N 1190 незаконным не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Моргуновского Д.Д. о признании незаконным решения МИФНС России N 27 по Свердловской области от 15 января 2016 года N 1190, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным решение МИФНС России N 27 по Свердловской области от 15 января 2016 года N 1190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать МИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Моргуновского Д.Д..

Об исполнении решения в течение месяца сообщить в городской суд города Лесного Свердловской области и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина