Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-5634/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой О.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по обращению взыскания на денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Ухова А.Н., представителя УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

В производстве Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 09.04.2016, на основании вступившего в законную силу 15.09.2015 постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении N от 27.07.2015, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере ... рублей, в отношении должника - акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту АО "ЕВРАЗ НТМК").

АО "ЕВРАЗ НТМК" обратился в суд о признании незаконным постановления о возбуждении данного исполнительного производства, о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в размере ... рублей и о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем возврата на банковский счет необоснованно взысканных денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что поскольку информацией о возбуждении в отношении него каких-либо исполнительных производств АО "ЕВРАЗ НТМК" не располагал, высланное по неверному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, следовательно, обращение взыскания на денежные средства на банковском счете было необоснованным, так как административным ответчиком не были соблюдены установленные законом требования о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения. Кроме того, оспаривает законность возбуждения исполнительного производства N-ИП, так как об административном наказании АО "ЕВРАЗ НТМК" не знал, постановление по делу об административном правонарушении не получал, а следовательно, срок вступления в силу административного наказания административным органом был исчислен неверно.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ЕВРАЗ НТМК" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, обосновывая свою позицию доводами, которые были изложены в административном иске и касались направления процессуальных документов по заведомо неверному адресу, а также необоснованности возбуждения исполнительного производства ввиду неполучения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции учесть несоответствие даты вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении (15.09.2015) и дате его вынесения (29.03.2016).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставовУФССП России по Свердловской области Козлова О.А., заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно 24 марта 2017 направлением корреспонденции по электронным адресам, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции, представитель административного истца АО "ЕВРАЗ НТМК" Ухов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по заявленным основаниям, представитель УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность возбуждения исполнительного производства, а также законность применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства принадлежащие административному истцу АО "ЕВРАЗ НТМК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неполучение копий процессуальных документов ввиду неправильного указания адреса должника не влекут незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сделан вывод об отсутствии нарушений прав должника при последующих исполнительных действиях (обращении взыскания), поскольку меры принудительного исполнения применены правильно.

Выводы суда первой инстанции в части касающейся обоснованности возбуждения исполнительного производства являются правильными, поддерживаются судебной коллегией и подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме. В частности в силу пункта 7 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в случае, если не вступил в силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ

Как следует из материалов дела 09.04.2016 судебным приставом-исполнителем Козловой О.А. на основания постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении N от 27.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N-ИП и в адрес должника направлено постановление о возбуждении. Заявленные в административном иске доводы АО "ЕВРАЗ НТМК" о необоснованности возбуждения исполнительного производства ввиду невступления в силу административного постановления о наложении штрафа судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Доказательств его оспаривания административным истцом не представлено, отметка административного органа о вступлении в силу в тексте постановления имеется. Таким образом, в рамках заявленного требования к указанному административному ответчику (судебному приставу), который исполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом вступления 15.09.2015 в силу постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу N от 27.07.2015 и тем обстоятельством, что по состоянию на 09.04.2016 штраф не был оплачен должником, суд первой инстанции не имел оснований признать его действия по возбуждению исполнительного производства неправомерными.

То же касается и доводов АО "ЕВРАЗ НТМК" о неполучении постановления о наложении административного штрафа, поскольку данный факт не может повлиять на правильную оценку действий судебного пристава, который располагая информацией о вступлении в законную силу постановления о наложении административного штрафа в отношении АО "ЕВРАЗ НТМК", в то же время не обладал сведениями о неполучении постановления о наложении штрафа административным истцом. Следовательно, исполняя обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа, действовал в соответствиями с требованиями закона. Также недостоверными являются и доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в постановлении даты вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении (15.09.2015) и даты его вынесения (29.03.2016), поскольку из буквального содержания постановления следует, что указываемая АО "ЕВРАЗ НТМК" дата 29.03.2016, не относится к дате вынесения постановления, так как в установочной части указано, что правонарушение совершено 24.07.2015, а постановление вынесено административным органом 27.07.2015. Что же касается расположенного в верхней части отметки о выдаче 29.03.2016, эта дата отражает только дату печати документа и является технической отметкой.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами и принимая во внимание правильность позиции суда первой инстанции о законности действий административного ответчика по возбуждению исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности применения мер принудительного исполнения в форме обращения взыскания на банковский счёт, поскольку несмотря на законность возбуждения исполнительного производства, обязанность доведения до должника сведений о возбуждении и предоставление ему права на добровольное исполнение судебным приставом не была соблюдена. При этом приставом не было учтено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное следует из содержания частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как подтверждается изученными в суде второй инстанции материалами исполнительного производства N-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2016 АО "ЕВРАЗ НТМК" не получал, почтовые уведомления судебного пристава были возвращены 18.05.2016 отделением связи без получения адресатом, доказательств обратного в суд представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела выписки из открытых и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес должника АО "ЕВРАЗ НТМК": Свердловская область город Нижний Тагил, ул. Металлургов, дом N 1.

Между тем из представленных в дело почтовых уведомлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2016 направлялось судебным приставом по адресу: Свердловская область, р.п. Верх-Нейвинский, Невьянский район, ул. Металлургов, дом N 1.

Таким образом, доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу в материалах дела не имеется. Доводы и письменные пояснения административного ответчика о том, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства повторно было направлено должнику 12.11.2016 по верному юридическому адресу (город Нижний Тагил, ул. Металлургов, дом N 1) простой, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку указанные пояснения не подтверждает факт получения должником вышеуказанного постановления, так как судебным приставом не представлено никаких надлежащих доказательств (почтовых реестров, сопроводительных писем, почтовых отметок) о высылке в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. Доказательств вручения административному истцу постановления иным способом также не имеется.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика 08.06.2016 и 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, принадлежащих АО "ЕВРАЗ НТМК" в ПАО РОСБАНК и Сбербанке России, однако экземпляры данных постановлений, как и отметки о направлении их в адрес должника в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствуют.

Денежные средства, списанные со счета АО "ЕВРАЗ НТМК" в Сбербанке поступили на депозит службы судебных приставов 12.12.2016.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден, следовательно, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об обоснованности применения мер принудительного исполнения N-ИП, так как на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника были нарушены требования статьи 68 Закона об исполнительном производстве и судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения были необоснованно применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, выводы суда о законности обращения взыскания в принудительном порядке не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно возложения на судебного пристава обязанности восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств, перечисленных в качестве штрафа в бюджет, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении незаконным не признавалось и не обжаловалось, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с наложением штрафа и не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе административное постановление как следует из пояснений представителя АО "ЕВРАЗ НТМК" им не оспаривалось, следовательно, исходя из его вступления в силу назначенный штраф подлежит уплате в бюджет. Таким образом, заявляемых административным истцом оснований для возврата денежных средств из бюджета не имеется, поскольку сам исполнительный документ не отменен, не изменен и подлежит исполнению. Кроме того, так как сами события и обстоятельства совершения административного правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании были подтверждены и не опровергнуты, следовательно, вынесенное постановление является обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске о признании незаконным действий по принудительному обращению взыскания на денежные средства, приняв в этой части новое решение которым признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области Козловой О.А. по обращению взыскания на денежные средства акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", находящиеся на его банковском счете в сумме ... рублей по исполнительному производству N-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина