Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-5734/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества "БинБанк" к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зомаревой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, определении стоимости арестованного транспортного средства, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества "БинБанк"

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила

Публичное акционерное общество "БинБанк" (прежнее название ПАО "МДМ Банк") является взыскателем по возбужденному 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Зомаревой Л.Н. исполнительному производству N-ИП в отношении Филиппова И.В., предметом взыскания по которому является денежная сумма в размере ... рублей.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Филиппова И.В. - транспортное средство марки " ... ", идентификационный номер (VIN) N - с передачей его на ответственное хранение должнику. Из приложений к акту следует, что транспортное средство осмотрено, составлена карта внешнего вида, установлена предварительная стоимость транспортного средства в сумме ... рублей.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Уральская оценка" с целью оценки арестованного транспортного средства.

Согласно акту от 07.10.2016 переданное на хранение транспортное средство по адресу места жительства должника отсутствует, находится в автосервисе.

Из карты внешнего вида, составленной 07.10.2016, следует, что у автомобиля отсутствует задний бампер, сняты с автомобиля, но имеются в наличии: передние фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, двигатель; машина пыльная, мелкие царапины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зомаревой Л.Н. от 07.10.2016 арестованное транспортное средство изъято у должника Филиппова И.В. и ответственным хранителем назначено ПАО "МДМ Банк".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Уральская оценка" Иванов А.В., обладающий специальными познаниями в области оценки.

11.11.2016 оценщиком Ивановым А.В. составлен отчет N об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым его стоимость при использовании сравнительного подхода определена в сумме ... рублей.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки. С результатами оценки 29.11.2016 был ознакомлен представитель административного истца, который с оценкой автомобиля не согласился.

Публичное акционерное общество "БинБанк" обратилось с административным иском о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.11.2016, определении стоимости арестованного транспортного средства, приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что оценка производилась без осмотра автомобиля, в связи с чем стоимость оцениваемого имущества оказалась значительно завышенной, что нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку транспортное средство находится в разобранном и разукомплектованном состоянии. С автомобиля снят двигатель, который требует повторной установки, также сняты и требуют установки: фары, передний бампер, радиатор, решетка радиатора. Транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно предоставленному административным истцом с проведением осмотра оценочному отчету N рыночная стоимость транспортного средства марки ... , составляет ... рубля, которую административный истец и просит принять как достоверную при определении рыночной стоимости имущества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2016 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при подготовке отчета в ноябре 2016 года оценщиком не учтено техническое состояние автомобиля по состоянию на 07.10.2016, когда транспортное средство было изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю уже в разобранном виде, не готовое к эксплуатации, поскольку на нем имелись мелкие царапины, отсутствовал задний бампер, с транспортного средства сняты, но имелись в наличии: фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, двигатель. Также административный истец считает, что выводы судебного решения о невозможности рассмотрения в административном порядке спора об определении рыночной цены арестованного имущества противоречат п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" которым разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе самостоятельно избрать любой способ защиты нарушенного права, как путем оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как в путем оспаривания в порядке гражданского судопроизводства стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административный истец публичное акционерное общество "БинБанк", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зомарева Л.Н., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Филиппов И.В., представитель заинтересованного лица ООО "Уральская оценка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направлении 21.03.2017 и 30.03.2017 СМС-уведомления, электронной почты и факсимильной связи в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом настоящего спора является вынесенное 23.11.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зомаревой Л.Н., связанное с принятием результатов оценки по предоставленному оценщиком отчету, которым административный ответчик утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действия при проведении оценки и составлении отчета оценщиком Ивановым А.В. отчета N от ( / / ) об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного транспортного средства марки " ... , в соответствии с которым его стоимость при использовании сравнительного подхода определена в сумме ... рублей, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятый приставом отчет соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным. Вышеуказанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества, заявленных к судебному приставу-исполнителю, поскольку административный истец не лишен права на обращение с соответствующим иском к оценщику об оспаривании результатов оценки. Расхождения в выводах оценщика и предоставленного административным истцом оценочного отчета не свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика. Доводы взыскателя о том, что объект оценки оценщиком не осматривался не могут служить причиной отклонения отчета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец вправе защищать свои интересы путем предъявления соответствующих исковых требований к оценщику об оспаривании отчета об оценке в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" противоречат разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Поскольку достоверность, полнота и правильность отчета об оценке не была надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица непосредственного оценщика, составившего отчет об оценке, то указанное процессуальное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, фактические выводы суда первой инстанции об отсутствии у пристава законодательно установленного полномочия на проверку правильности выводов оценщика и обязательность выводов последнего для пристава не соответствуют содержанию и смыслу определения судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества, которая осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что оценщиком Ивановым А.В., которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его непроведения оценщик в отчете не приведены, в связи с чем необходимо его участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции при оспаривании в порядке административного судопроизводства вынесенного 23.11.2016 постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зомаревой Л.Н., связанное с принятием результатов оценки.

При таких нарушениях норм процессуального права постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года - отменить, административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "БинБанк" к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зомаревой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, определении стоимости арестованного транспортного средства, приостановлении исполнительного производства, направить на новое рассмотрение в Березовский городской суд Свердловской области в ином составе суда.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина